Οι συνταγματικοί δικαστές δήλωσαν ότι ο νόμος περί μέτρων Corona δεν προβλέπει αξίωση αποζημίωσης, ούτε κατά του θεμελιώδους δικαιώματος στην ακεραιότητα της ιδιοκτησίας ούτε κατά της αρχής της ισότητας.

Οι συνταγματικοί δικαστές δήλωσαν ότι ο νόμος περί μέτρων Corona δεν προβλέπει αξίωση αποζημίωσης, ούτε κατά του θεμελιώδους δικαιώματος στην ακεραιότητα της ιδιοκτησίας ούτε κατά της αρχής της ισότητας.

Το μόνο μερικό άνοιγμα της επιχείρησης μετά το Πάσχα ήταν παράνομο.

Οι συνταγματικοί δικαστές δήλωσαν ότι ο νόμος περί μέτρων Corona δεν προβλέπει αξίωση αποζημίωσης, ούτε κατά του θεμελιώδους δικαιώματος στην ακεραιότητα της ιδιοκτησίας ούτε κατά της αρχής της ισότητας. Η απαγόρευση εισόδου είναι μια «σημαντική παρέμβαση» στο θεμελιώδες δικαίωμα ιδιοκτησίας. Αλλά αυτό δεν είναι δυσανάλογο, επειδή είναι ενσωματωμένο σε ένα εκτεταμένο πακέτο βοήθειας για να μετριάσει τις οικονομικές επιπτώσεις της πανδημίας της κορώνας.

Η «μόχλευση» του επιδημικού νόμου επικρίθηκε έντονα από την αντιπολίτευση. Πολλές εταιρείες έχουν στραφεί στο VfGH, συμπεριλαμβανομένου ενός χονδρέμπορου οικιακών, γραφείων και παιχνιδιών, μιας εταιρείας εμπορευμάτων που εδρεύει στη Βιέννη και μιας βιεννέζικης εταιρείας εμπορίας κλωστοϋφαντουργικών προϊόντων. Οι αιτήσεις των τιρολέζων ξενοδοχείων σχετικά με την αποζημίωση εξετάστηκαν εν μέρει σε αυτή τη σύνοδο του Συνταγματικού Δικαστηρίου.

Από την άποψη του VfGH, ο νόμος επιδημίας και ο νόμος Covid-19 δεν είναι συγκρίσιμοι: Με τον νόμο επιδημίας 1950, ο νομοθέτης είχε στο μυαλό του το κλείσιμο μόνο μεμονωμένων εταιρειών, αλλά δεν είναι πλέον η απαγόρευση εισόδου μεγάλης κλίμακας.

Το γεγονός ότι η απαγόρευση εισόδου στην πανδημία κορώνας επηρέασε όλες τις εμπορικές εταιρείες και τις εταιρείες παροχής υπηρεσιών (με εξαίρεση μόνο εκείνες για τις απαραίτητες βασικές υπηρεσίες) ήταν « ιδιαίτερης σημασίας » για τους συνταγματικούς δικαστές. Το VfGH επιμένει σε μια « δικαστικά εκτελεστή απαίτηση » και την πληρωμή « με δίκαιο τρόπο και σύμφωνα με αντικειμενικά κριτήρια » για τη βοήθεια.

Το γεγονός ότι οι εταιρείες αντιμετωπίστηκαν άνισα χωρίς αντικειμενική αιτιολόγηση ήταν ο λόγος για την κατάργηση του «διατάγματος χαλάρωσης» για τους λιανοπωλητές που εξέδωσε ο υπουργός Υγείας Rudolf Anschober (Πράσινοι). Βεβαίως, αυτό ήταν αναδρομικό: το διάταγμα ίσχυε μόνο από τις 14 Απριλίου έως τις 30 Απριλίου. Πολέμησαν πολλές εμπορικές εταιρείες, συμπεριλαμβανομένης μιας «εταιρείας Graz που δραστηριοποιείται σε 49 τοποθεσίες στην Αυστρία και ασχολείται κυρίως με παπούτσια».

Το γεγονός ότι τα καταστήματα με λιγότερα από 400 m2 επετράπη να ανοίξουν ξανά μετά το Πάσχα, αλλά τα μεγαλύτερα καταστήματα δεν είχαν ακόμη παραβιαστεί η αρχή της ισότητας – ειδικά επειδή τα καταστήματα DIY και τα κέντρα κήπων με περισσότερα από 400 m2 επετράπη να ανοίξουν ξανά στα μέσα Απριλίου. Επιπλέον, ο Υπουργός Υγείας δεν κατέστησε σαφές βάσει των πληροφοριών που έκανε αυτός ο κανονισμός. Η αντίστοιχη τεκμηρίωση θα ήταν καθοριστική για την αξιολόγηση του VfGH, ανέφερε σε μια εκπομπή.

reduslim επίσημη ιστοσελίδα

Ήταν συνταγματικό, ωστόσο, ότι ο νόμος Covid 19 επέτρεψε στον Υπουργό Υγείας να επιβάλει διάταγμα στις απαγορεύσεις εισόδου για εμπορικές εταιρείες προκειμένου να «περιοριστεί η προσωπική επαφή μεταξύ ανθρώπων», ανέφερε η VfGH.

Εκτεταμένη νομολογία VfGH: Εξετάστηκαν επίσης κανονισμοί εκτός ισχύος

Το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε τις διατάξεις της Corona σχετικά με τους περιορισμούς εξόδου και το μερικό άνοιγμα των επιχειρήσεων, αν και αυτές δεν ισχύουν πλέον από τις 30 Απριλίου. Αυτό αντιπροσωπεύει μια «περαιτέρω εξέλιξη της νομολογίας», όπως κλήθηκε την Τετάρτη σε μια εκπομπή.

Η απόκλιση από την προηγούμενη πρακτική δικαιολογείται με το « έννομο συμφέρον του αιτούντος σε δεσμευτική απόφαση για τη συνταγματικότητα των διατάξεων ». Αυτό θα μπορούσε δηλαδή να «υπερβεί τη σχετικά μικρή περίοδο κατά την οποία ίσχυαν οι διατάξεις». Το διάταγμα με την απαγόρευση εξόδου εκ των πραγμάτων εκδόθηκε στις 15 Μαρτίου και έληξε στις 30 Απριλίου.

Ο δεύτερος κανονισμός σχετικά με τη μερική χαλάρωση των απαγορεύσεων εισόδου για επαγγελματικούς χώρους, ο οποίος καταργήθηκε στη συνέχεια λόγω παρανομίας, ήταν ακόμη βραχύτερος σε ισχύ: στις 14 Απριλίου, τα καταστήματα με περιοχή πωλήσεων μικρότερη από 400 m2, καθώς και καταστήματα DIY και κέντρα κήπων επιτρέπεται να ανοίξουν ξανά, για άλλα μεγαλύτερα καταστήματα, εξακολουθούσε να ισχύει έως τις 30 Απρίλιος η απαγόρευση εισόδου.

Ο Kogler υπερασπίζεται τους νόμους της κορώνας

Αντικαγκελάριος

Werner Kogler

(Πράσινοι) υπερασπίστηκαν τους νόμους της κορώνας παρά τις αντιρρήσεις του Συνταγματικού Δικαστηρίου. Οι κυβερνητικοί δικηγόροι «εφάρμοσαν τα πάντα όσο καλύτερα γνωρίζουν και πιστεύουν, όλα έπρεπε να γίνουν σε σύντομο χρονικό διάστημα», είπε την Τετάρτη στο περιθώριο συνέντευξης τύπου. Οι διατάξεις του νόμου περί μέτρων Covid19 επιβεβαιώθηκαν επίσης.

Ένα κλείσιμο μιας εβδομάδας αργότερα θα είχε τετραπλασιάσει τους αριθμούς, υποστήριξε ξανά ο Αντιπρόεδρος. Επί του παρόντος διερευνά το ζήτημα των διατάξεων, όπως η επιβολή κυρώσεων από το εκτελεστικό τμήμα. Η κατανομή σε κατηγορίες, για παράδειγμα στα καταστήματα, εξακολουθεί να είναι πιθανή. « Ο στόχος είναι να βρούμε τις πιο φιλικές προς τον πολίτη λύσεις », δήλωσε ο Kogler.

Οι κυρώσεις δεν αμφισβητούνται ως ανοιχτή ερώτηση

Μετά την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου (VfGH), σύμφωνα με την οποία ο κανονισμός σχετικά με τους περιορισμούς εξόδου κορώνας ήταν ουσιαστικά παράνομος, τίθεται το ερώτημα τι συμβαίνει σε κυρώσεις που δεν έχουν αμφισβητηθεί. Ο Peter Bußjäger, καθηγητής πανεπιστημίου στο Ινστιτούτο Δημοσίου Δικαίου, Πολιτικών Επιστημών και Διοίκησης στο Ίνσμπρουκ, εξήγησε στην APA ότι αυτά δεν ήταν αυτόματα άκυρα.

Πρόκειται για άτομα που έχουν τιμωρηθεί και δεν έχουν κάνει ένσταση. Σύμφωνα με τον Bußjäger, σύμφωνα με τον νόμο περί διοικητικής ποινής, η αποπληρωμή είναι δυνατή όταν υπήρχε προφανώς παράνομη ποινή. Αλλά αυτός είναι ένας αποφασιστικός παράγοντας. Σε κάθε περίπτωση, οι αρμόδιες αρχές θα πρέπει να ενεργούν με ίση μεταχείριση, δηλαδή δεν θα μπορούσαν να αποπληρώσουν σε μια περίπτωση και όχι σε άλλη. Ο υπουργός Rudolf Anschober (Πράσινοι) θα μπορούσε να διασφαλίσει την ομοιομορφία μεταξύ των αρχών με μια οδηγία.

Για τον Bußjäger, μία από τις εκκρεμείς αποφάσεις της VfGH είναι το ερώτημα που έθεσε το Περιφερειακό Διοικητικό Δικαστήριο της Βιέννης σχετικά με το κατά πόσον η παραβίαση του κανόνα απόστασης πρέπει να θεωρηθεί ποινικό αδίκημα. « Το θέμα είναι σχετικά περίπλοκο, υπάρχουν ακόμη ανοιχτές ερωτήσεις », είπε.

Για πιθανό περαιτέρω κλείδωμα, μια τροπολογία δεν θα ήταν απολύτως απαραίτητη γι ‘αυτόν, εάν μόνο είχε διαφορετική απόφαση. Ωστόσο, αναμένει αλλαγή του νόμου το φθινόπωρο. Ο Bußjäger δεν βλέπει ότι η κυβέρνηση είχε σοβαρές ελλείψεις στην προσέγγισή της. Κάποιος θα μπορούσε να ακολουθήσει το VfGH, αλλά πολλά επιχειρήματα από την κυβέρνηση ήταν κατανοητά.

Ο διοικητικός δικηγόρος Hans-Peter Lehofer χαρακτήρισε την απόφαση της VfGH σχετικά με τους περιορισμούς εξόδου μέσω του Twitter ως « όχι μεγάλη έκπληξη ». Μπορεί κανείς να υποθέσει ότι ένα σχέδιο νόμου θα είναι στο τραπέζι μέχρι το φθινόπωρο για τη συγκεκριμένη και ακριβέστερα καθορισμένη βάση που απαιτείται για μια τόσο ευρεία προσφορά.

Ο Anschober υπόσχεται « φιλική προς τους πολίτες ρύθμιση »

Λαμβάνοντας υπόψη την απόφαση της VfGH την Τετάρτη, ο υπουργός Υγείας Anschober υποσχέθηκε έναν «φιλικό προς τους πολίτες κανονισμό» για τις κυρώσεις που επιβλήθηκαν για παραβίαση των περιορισμών εξόδου κατά τη διάρκεια του κλειδώματος της κορώνας. Ήταν ευχαριστημένος σε συνέντευξη τύπου και σε μια εκπομπή που επιβεβαιώθηκε ότι ο νόμος Covid 19 Measures Act.

Η κατάργηση των διατάξεών της – συμπεριλαμβανομένων των διατάξεων για τη σταδιακή χαλάρωση του εμπορίου – δεν έχει άμεσες συνέπειες. Αλλά θα « ληφθούν πολύ καλά υπόψη στο μελλοντικό μας έργο », διαβεβαίωσε σε μια εκπομπή. Σε κάθε περίπτωση, το Συνταγματικό Δικαστήριο είχε κηρύξει την απαγόρευση εισόδου κατ ‘αρχήν παραδεκτή και το αναγνώρισε ως νόμιμο να περιορίσει το δικαίωμα στην προσωπική ελευθερία εάν εξυπηρετούσε σημαντικά δημόσια συμφέροντα.

Αλλά ήταν επίσης «χαρούμενος» για τις «διευκρινίσεις» του κανονισμού του – καταργήθηκε από το Συνταγματικό Δικαστήριο. Επειδή δεν μπορείτε να αποκλείσετε ότι θα επιστρέψετε σε μια κατάσταση όπου τέτοια μέτρα είναι απαραίτητα, δήλωσε ο Anschober στη συνέντευξη τύπου. Τώρα, μαζί με τη Συνταγματική Υπηρεσία, θα αναλυθεί ποιες επιπτώσεις έχει η γνώση στις ολοκληρωμένες και σε εξέλιξη ποινικές διαδικασίες. Στη συνέντευξη Τύπου τόνισε ότι δεν μπορεί ακόμη να πει ποια θα είναι η «πιο φιλική προς τους πολίτες λύση» για τις κυρώσεις.

Διαβάστε τα νέα δωρεάν για 1 μήνα τώρα! * * Η δοκιμή τελειώνει αυτόματα.

Περισσότερα για αυτό ▶

ΝΕΑ ΑΠΟ ΤΟ ΔΙΚΤΥΟ

Κερδίστε πραγματικά ασύρματα ακουστικά από την JBL τώρα! (E-media.at)

Νέα πρόσβαση (yachtrevue.at)

8 λόγοι για τους οποίους είναι υπέροχο να είσαι ανύπαντρος (lustaufsleben.at)

Μπιφτέκι γαρίδας σολομού με μαγιονέζα wasabi και αγγούρι μελιού (gusto.at)

Στη νέα τάση: Shock-Down – πόσο καιρό μπορεί η οικονομία να αντέξει σε κλειδώματα; (Trend.at)

Οι 35 καλύτερες οικογενειακές σειρές που γελούν και νιώθουν καλά (tv-media.at)

E-Scooter στη Βιέννη: Σε σύγκριση με όλους τους παρόχους και τις τιμές 2020 (autorevue.at)

 »

Το Συνταγματικό Δικαστήριο έκρινε ότι το διάταγμα για τους περιορισμούς εξόδου που εκδόθηκε με την ευκαιρία της πανδημίας κορώνας ήταν εν μέρει παράνομο.

Επίσης, δεν επιτρέπει νωρίτερα να ανοίγουν μικρότερα καταστήματα. Το VfGH θεωρεί ότι ο ίδιος ο νόμος Covid-19 είναι συνταγματικός, όπως ανακοίνωσε την Τετάρτη.

Ο κανονισμός εξόδου Corona και ο κανονισμός 400m2 είναι παράνομοι

Το Συνταγματικό Δικαστήριο αποφάσισε τον περιορισμό εξόδου της Corona και το κλείσιμο των επιχειρήσεων: Ο νόμος Covid-19 είναι συνταγματικός σε αυτά τα σημεία, συμπεριλαμβανομένης της κατάργησης της αποζημίωσης για κλειστά καταστήματα και εμπορικούς χώρους. Όμως, το διάταγμα για την απαγόρευση εξόδου ήταν εξίσου (εν μέρει) παράνομο με εκείνο με τη μερική έναρξη λειτουργίας από τις 14 Απριλίου.

Διαβάστε επίσης: « Ο επιδημικός νόμος είναι μόνο μια λύση έκτακτης ανάγκης »

Αυτές οι διατάξεις του υπουργού Υγείας Rudolf Anschober (Πράσινοι) δεν έχουν τεθεί σε ισχύ από τα τέλη Απριλίου. Ωστόσο, το Συνταγματικό Δικαστήριο έχει επίσης δηλώσει ρητά ότι οι διατάξεις σχετικά με τους περιορισμούς εξόδου « δεν ισχύουν πλέον » – για παράδειγμα σε τρέχουσες διοικητικές ποινικές διαδικασίες.

Συγκεκριμένα, εξετάστηκαν και διαπιστώθηκαν παράνομα ήταν εκείνα – που αμφισβητήθηκαν παραδεκτά – μέρη του διατάγματος Schober που επιτρέπουν μόνο την είσοδο σε δημόσιο χώρο και τη χρήση των δημόσιων συγκοινωνιών για τους τέσσερις λόγους επαγγελματικής εργασίας, βοήθειας, επείγουσας αποστολής, περιπάτων (μόνοι ή με μέλη του νοικοκυριού) Σύμφωνα με το VfGH, η υποχρέωση παροχής αξιόπιστων λόγων εισόδου στο δημόσιο χώρο ως εξαίρεση κατά τη διάρκεια αστυνομικού ελέγχου υπερέβη τα όρια που ορίζει ο νόμος.

Το Δικαστήριο θεωρεί το γεγονός ότι ο νόμος περί μέτρων 19 του Covid που ψηφίστηκε τον Μάρτιο « υπονόμευε » τον νόμο επιδημίας και συνεπώς ο ισχυρισμός αποζημίωσης για επίσημα κλειστές επιχειρήσεις είναι συνταγματικός. Δεν παραβιάζει το θεμελιώδες δικαίωμα στην ακεραιότητα της ιδιοκτησίας ή την αρχή της ισότητας, όπως ισχυρίστηκαν αρκετές εταιρείες στις αιτήσεις τους.

Ωστόσο, το Συνταγματικό Δικαστήριο κατάργησε αναδρομικά το διάταγμα που επέτρεψε να ανοίξουν ξανά ορισμένα καταστήματα μετά το Πάσχα – μέσα Απριλίου. Ήταν αντικειμενικά αδικαιολόγητη άνιση μεταχείριση ότι τα καταστήματα με έκταση μικρότερη από 400 m2 και τα σούπερ μάρκετ DIY και τα κέντρα κήπων είχαν γενικά το δικαίωμα να ανοίξουν ξανά, αλλά ότι η απαγόρευση εισόδου για όλα τα άλλα μεγαλύτερα καταστήματα συνέχισε να ισχύει έως τις 30 Απριλίου, η VfGH συμφώνησε με τις εταιρείες, οι οποίες ήταν σωστές Γι ‘αυτό στράφηκε σε αυτόν.

Με αυτές τις αποφάσεις, οι οποίες ελήφθησαν σε μια πρόσθετη συνεδρία την προηγούμενη εβδομάδα και δημοσιεύθηκαν την Τετάρτη, 19 από τις 70 περιπτώσεις που ήταν διαθέσιμες στο VfGH – οι οποίες είχαν φτάσει στις αρχές της συνόδου του Ιουνίου – έχουν διευθετηθεί.

VfGH: Δεν ισχύουν πλέον διατάξεις σχετικά με το διάταγμα εξόδου Corona

Με την απόφαση του Συνταγματικού Δικαστηρίου ότι το διάταγμα για τους περιορισμούς εξόδου της κορώνας – που ίσχυαν μέχρι τις 30 Απριλίου – ήταν σε μεγάλο βαθμό παράνομο, πιθανότατα θα πρέπει να επιστραφούν πολλά πρόστιμα. Επειδή αυτές οι διατάξεις ενδέχεται να μην εφαρμόζονται πλέον σε τρέχουσες διοικητικές ποινικές διαδικασίες.

Οι συνταγματικοί δικαστές δεν έχουν επιφυλάξεις σχετικά με το άρθρο 2 του νόμου Covid 19. Αυτό προβλέπει ότι η είσοδος σε ορισμένες τοποθεσίες μπορεί να απαγορευτεί με το διάταγμα « εάν αυτό είναι απαραίτητο για την αποτροπή της εξάπλωσης του COVID-19 » – και μπορούν να προβλεφθούν εξαιρέσεις υπό ορισμένες προϋποθέσεις ή απαιτήσεις.

Με το διάταγμά του που εκδόθηκε στις 15 Μαρτίου (και αργότερα παρατάθηκε), ο υπουργός Υγείας Rudolf Anschober (Greens) κήρυξε την είσοδο σε δημόσιους χώρους γενικά απαγορευμένη, με τις τέσσερις γνωστές εξαιρέσεις (επαγγελματική εργασία, βοήθεια, επείγοντα καθήκοντα, περίπατοι με μέλη του νοικοκυριού).

Σύμφωνα με το Συνταγματικό Δικαστήριο, ο κανονισμός βασίστηκε στην «αρχή της γενικής απαγόρευσης εξόδου». Μια τέτοια «γενική απαγόρευση με κράτηση άδειας» δεν καλύπτεται από τον νόμο Covid-19. Επειδή αυτό δεν παρέχει τη βάση για τους ανθρώπους «να ενθαρρύνονται να μένουν σε ένα συγκεκριμένο μέρος, ειδικά στο σπίτι τους». Ο υπουργός «εμποδίστηκε να διατάξει κατ ‘εξοχήν την απαγόρευση εξόδου μέσω μιας γενικής απαγόρευσης εισόδου σε δημόσιο χώρο έξω από το σπίτι του (υπό την ευρεία έννοια του άρθρου 8 της ΕΣΔΑ)».

Προκειμένου να περιοριστεί ο κοροναϊός, θα μπορούσαν να επιτραπούν μόνο απαγορεύσεις εισόδου για επακριβώς καθορισμένα μέρη ή περιοχές περιορισμένης περιοχής (όπως κοινότητες). Σε ειδικές περιστάσεις, η απαγόρευση εξόδου θα μπορούσε να δικαιολογηθεί εάν είναι αναλογική. Ωστόσο, για έναν τόσο εκτεταμένο περιορισμό στην ελεύθερη κυκλοφορία, θα ήταν απαραίτητη μια συγκεκριμένη και ακριβέστερα καθορισμένη βάση στο νόμο, έκριναν οι συνταγματικοί δικαστές.

Το δικαστήριο εξέτασε το διάταγμα βάσει ατομικής αίτησης από βοηθό πανεπιστημίου σε πανεπιστήμιο της Βιέννης που κατοικούσε στην Κάτω Αυστρία. Το Συνταγματικό Δικαστήριο αιτιολόγησε το γεγονός ότι όχι ολόκληρο το διάταγμα – όπως το ζήτησε – αλλά μόνο τέσσερα σημεία (παρ. 1, 2, 4 και 6) καταργήθηκαν από το γεγονός ότι απαγορεύτηκε στον αιτούντα να εισέλθει σε άλλες απαγορεύσεις εισόδου (για θέρετρα υγείας και εγκαταστάσεις αποκατάστασης καθώς και αθλητικές εγκαταστάσεις ) δεν επηρεάστηκε άμεσα προσωπικά. Το αίτημα κατάργησης ολόκληρου του κανονισμού έπρεπε να απορριφθεί ως απαράδεκτο.

Δεν είναι γνωστό πόσες κυρώσεις επιβλήθηκαν βάσει των τμημάτων του κανονισμού που έχουν πλέον καταργηθεί. Σε απάντηση ερωτήματος από τον Ιούλιο, ο υπουργός Εσωτερικών Karl Nehammer (ÖVP) ανέφερε 35.000 αναφορές μεταξύ 16 Μαρτίου και 17 Ιουνίου. Πολλοί από τους πληγέντες έχουν κάνει ένσταση – και οι τρέχουσες διαδικασίες ενδέχεται να μην εφαρμόζονται πλέον στις καταργούμενες διατάξεις.

Δύο κρατικά διοικητικά δικαστήρια, εκείνα στη Βιέννη και την Κάτω Αυστρία, είχαν ήδη αποφασίσει ότι οι κυρώσεις για παραβίαση των περιορισμών εξόδου της Κορώνας ήταν απαράδεκτες – επειδή δεν καλύπτονται από το νόμο. Κατά συνέπεια, το κράτος της Κάτω Αυστρίας επιστρέφει όλες τις κυρώσεις που επιβλήθηκαν για ιδιωτικές επισκέψεις κατά τη διάρκεια του κλειδώματος. Το βιεννέζικο διοικητικό δικαστήριο ζήτησε από το VfGH σε μια αίτηση επανεξέτασης κανόνα να κηρύξει τον κανονισμό παράνομο.