Anayasa yargıçları, Corona Önlemleri Yasası’nın ne mülkiyet bütünlüğü temel hakkına ne de eşitlik ilkesine aykırı bir tazminat talebinde bulunulmadığını belirtti.

Anayasa yargıçları, Corona Önlemleri Yasası’nın ne mülkiyet bütünlüğü temel hakkına ne de eşitlik ilkesine aykırı bir tazminat talebinde bulunulmadığını belirtti.

Paskalya’dan sonra işin tek kısmi açılması yasadışı oldu.

Anayasa yargıçları, Corona Önlemleri Yasası’nın ne mülkiyet bütünlüğü temel hakkına ne de eşitlik ilkesine aykırı bir tazminat talebinde bulunulmadığını belirtti. Giriş yasağı, temel mülkiyet hakkına « önemli bir müdahaledir ». Ancak bu orantısız değil çünkü korona pandemisinin ekonomik etkilerini hafifletmek için kapsamlı bir yardım paketine yerleştirilmiş durumda.

Salgın yasasının « güçlendirilmesi » muhalefet tarafından ağır bir şekilde eleştirildi. Bir ev, ofis ve oyuncak toptancısı, Viyana merkezli bir mal ticareti şirketi ve bir Viyana tekstil ticareti şirketi de dahil olmak üzere çok sayıda şirket VfGH’ye başvurdu. Tirol otellerinin tazminata ilişkin başvuruları Anayasa Mahkemesinin bu oturumunda kısmen ele alındı.

VfGH açısından, Salgın Yasası ve Covid-19 Yasası karşılaştırılamaz: 1950 Salgın Yasası ile yasama organı yalnızca bireysel şirketlerin kapatılmasını göz önünde bulunduruyordu, ancak şu anda yaşanan büyük ölçekli giriş yasakları yoktu.

Korona salgınına giriş yasağının tüm ticaret ve hizmet şirketlerini etkilemesi (sadece gerekli temel hizmetler için olanlar hariç) anayasa yargıçları için « özel bir önem taşıyordu ». VfGH, yardım için « adli olarak uygulanabilir bir talepte » ve « adil bir şekilde ve objektif kriterlere göre » ödeme yapılması konusunda ısrar ediyor.

Şirketlere nesnel bir gerekçe gösterilmeden eşit muamele edildiği gerçeği, Sağlık Bakanı Rudolf Anschober (Yeşiller) tarafından perakendeciler için çıkarılan « Gevşeme Yönetmeliği » nin yürürlükten kaldırılmasına neden oldu. Tabii bu geriye dönüktü: Yönetmelik yalnızca 14-30 Nisan tarihleri ​​arasında yürürlükteydi. Aralarında « Avusturya’da 49 lokasyonda faaliyet gösteren ve çoğunlukla ayakkabı ticareti yapan bir Graz şirketi » de dahil olmak üzere birçok ticaret şirketi ile savaştılar.

Paskalya’dan sonra 400 m2’den küçük dükkanların yeniden açılmasına izin verildiği, ancak daha büyük mağazaların henüz açılmadığı gerçeği, eşitlik ilkesini ihlal etti – ve her şeyden önce, 400 m2’den fazla bahçe merkezlerine sahip DIY mega mağazalarının Nisan ortasında tekrar açılmasına izin verildi. Ayrıca Sağlık Bakanı bu düzenlemeyi hangi bilgilere dayanarak yaptığını netleştirmedi. Bir yayında, ilgili belgelerin VfGH’nin değerlendirilmesi için belirleyici olacağı belirtildi.

Ancak VfGH, Covid 19 yasasının « insanların kişisel temaslarını engellemek » için Sağlık Bakanının ticari operasyonlara bir kanunla yasak getirmesine olanak sağladığını belirtti.

VfGH genişletilmiş içtihat: Yürürlükten kaldırılan düzenlemeler de incelendi

Anayasa Mahkemesi, çıkış kısıtlamaları ve kısmi iş açılışı hakkındaki Corona yönetmeliklerine karar verdi, ancak bunlar 30 Nisan’dan beri yürürlükte değil.betboo müşteri hizmetleri numarası Bu, Çarşamba günü bir yayında çağrıldığı şekliyle « içtihatta daha fazla gelişme » yi temsil ediyor.

Önceki uygulamadan ayrılma, « hükümlerin anayasaya uygunluğuna ilişkin bağlayıcı bir kararda başvuranın hukuki menfaati » ile haklıdır. Bu, « hükümlerin yürürlükte olduğu nispeten kısa dönemin ötesine geçebilir » olabilir. Fiili çıkış yasağı ile ilgili kararname 15 Mart’ta yayınlandı ve 30 Nisan’da sona erdi.

Daha sonra yasadışılık nedeniyle yürürlükten kaldırılan işyerleri için giriş yasaklarının kısmen gevşetilmesine ilişkin ikinci düzenleme daha da kısaydı: 14 Nisan’da, 400 m2’den az satış alanına sahip mağazaların yanı sıra yapı market ve bahçe merkezlerinin yeniden açılmasına izin verildi; Nisan giriş yasağı.

Kogler korona kanunlarını savunuyor

Şansölye Yardımcısı

Werner Kogler

(Yeşiller) Anayasa Mahkemesi’nin itirazlarına rağmen korona kanunlarını savundu. Çarşamba günü bir basın toplantısının oturum aralarında yaptığı açıklamada, hükümetin avukatlarının « her şeyi bilgi ve inançlarına göre en iyi şekilde uyguladıklarını, her şeyin kısa sürede yapılması gerekiyordu. » Dedi. Covid19 Tedbirler Yasası’nın hükümleri de onaylanmıştı.

Şansölye Yardımcısı, bir hafta sonra yaşanan kilitlenmenin sayıları dört katına çıkaracağını savundu. Yürütme organı tarafından ceza verilmesi gibi hükümlerle ilgili soru şu anda soruşturulmaktadır. Örneğin mağazalarda kategorilere ayrılma hala bir olasılıktır. Kogler, « Amaç, en vatandaş dostu çözümleri bulmaktır. » Dedi.

Açık soru olarak itiraz edilmeyen cezalar

Anayasa Mahkemesi’nin (VfGH), korona çıkış kısıtlamalarına ilişkin düzenlemenin esasen yasa dışı olduğu kararının ardından, itiraz edilmeyen cezalara ne olacağı sorusu ortaya çıkıyor. Innsbruck’taki Kamu Hukuku, Siyaset Bilimi ve İdare Enstitüsü’nde üniversite profesörü olan Peter Bußjäger, APA’ya bunların otomatik olarak geçersiz olmadığını açıkladı.

Cezalandırılan ve itiraz etmeyen insanlarla ilgili. Bußjäger’e göre, İdari Ceza Yasasına göre, açıkça yasadışı bir cezanın olduğu durumlarda geri ödeme mümkündür. Ancak bu bir teneke kutu tespitidir. Her durumda, yetkili makamlar eşit şekilde hareket etmek zorunda kalacak ve bir durumda geri ödeyemezken başka bir durumda ödeyemezdi. Bakan Rudolf Anschober (Yeşiller) bir talimatla yetkililer arasında tekdüzelik sağlayabilir.

Bußjäger’e göre, hala önemli olan VfGH kararlarından biri, Viyana Bölge İdare Mahkemesi tarafından, mesafe kuralının ihlalinin cezai bir suç olarak kabul edilip edilmeyeceği sorusudur. « Mesele görece karmaşık, hala açık sorular var. » Dedi.

Muhtemel daha fazla tecrit için, ancak farklı bir şekilde kararlaştırılmış olsaydı, onun için bir değişiklik kesinlikle gerekli olmayacaktı. Yine de, sonbaharda yasada bir değişiklik bekliyor. Bußjäger, hükümetin yaklaşımında ciddi eksiklikler olduğunu görmüyor. Biri VfGH’yi takip edebilirdi, ancak hükümet tarafından birçok argüman anlaşılabilirdi.

İdare avukatı Hans-Peter Lehofer, VfGH’nin Twitter üzerinden çıkış kısıtlamaları konusundaki kararını « büyük bir sürpriz değil » olarak nitelendirdi. Böylesine geniş kapsamlı bir komuta için gerekli olan somut ve daha kesin olarak tanımlanmış temel için sonbaharda bir kanun tasarısının masada olacağı varsayılabilir.

Anschober « vatandaş dostu düzenleme » sözü veriyor

VfGH’nin Çarşamba günü verdiği kararla ilgili olarak, Sağlık Bakanı Anschober korona kilitlenmesi sırasında çıkış kısıtlamalarının ihlal edilmesi nedeniyle verilen cezalar için « vatandaş dostu düzenleme » sözü verdi. Bir basın toplantısı ve Covid 19 Tedbir Yasası’nın onaylandığı bir yayından memnun kaldı.

Ticaretin kademeli olarak kolaylaştırılmasına ilişkin olanlar da dahil olmak üzere kararnamelerinin yürürlükten kaldırılmasının doğrudan bir etkisi yoktur. Ancak bir yayında, « gelecekteki çalışmalarımızda bunların tamamını hesaba katacaklar » dedi. Her halükarda Anayasa Mahkemesi, ilke olarak giriş yasaklarını kabuledilebilir ilan etmiş ve önemli kamu menfaatlerine hizmet etmesi halinde kişisel özgürlük hakkını kısıtlamanın meşru olduğunu kabul etmiştir.

Ayrıca Anayasa Mahkemesi tarafından yürürlükten kaldırılan yönetmeliğin « açıklamalarına » da « seviniyordu ». Basın toplantısında konuşan Anschober, çünkü bu tür önlemlerin gerekli olduğu bir duruma geri döneceğinizi göz ardı edemezsiniz. Şimdi, anayasa hizmetiyle birlikte, bilginin tamamlanmış veya devam eden ceza yargılamaları üzerindeki etkilerinin bir analizi yapılmaktadır. Basın toplantısında konuşan Anschober, cezalar için « en vatandaş dostu çözümün » neye benzeyeceğini henüz söyleyemediğini vurguladı.

Şimdi 1 ay süreyle ücretsiz olarak haberleri okuyun! * * Test otomatik olarak sona erer.

Daha fazlası ▶

AĞDAN HABERLER

Şimdi JBL’den gerçek kablosuz kulaklıklar kazanın! (E-media.at)

Yeni erişim (yachtrevue.at)

Bekar olmanın harika olmasının 8 nedeni (lustaufsleben.at)

Wasabi mayonezli somon karidesli burger ve ballı salatalık (gusto.at)

Yeni trendde: Shock-Down – ekonomi kilitlenmelere ne kadar süre dayanabilir? (Trend.at)

Gülmek ve iyi hissetmek için en iyi 35 aile dizisi (tv-media.at)

Viyana’da E-Scooter: Tüm sağlayıcılar ve fiyatlar karşılaştırmalı 2020 (autorevue.at)

 »

Anayasa Mahkemesi, korona salgını vesilesiyle çıkarılan çıkış kısıtlamaları kararının kısmen yasadışı olduğuna karar verdi.

Küçük dükkanların daha erken açılmasına da izin vermiyor. VfGH, Çarşamba günü duyurduğu üzere Covid-19 Yasasının kendisini anayasaya uygun buluyor.

Korona çıkış düzenlemesi ve 400 m2 düzenlemesi yasadışı

Anayasa Mahkemesi, Corona çıkış kısıtlaması ve işyeri kapatmalarına karar verdi: Covid-19 yasası, kapalı dükkanlar ve işyerleri için tazminatın kaldırılması da dahil olmak üzere bu noktalarda anayasaya uygundur. Ancak çıkış yasağı ile ilgili kararname, 14 Nisan’dan itibaren işyerlerinin kısmen açılmasıyla aynı (kısmen) yasa dışı idi.

Ayrıca şunu okuyun: « Salgın yasası yalnızca acil bir çözümdür »

Sağlık Bakanı Rudolf Anschober’in (Yeşiller) bu kararnameleri Nisan sonundan bu yana yürürlükte değil. Ancak Anayasa Mahkemesi ayrıca, çıkış kısıtlamalarına ilişkin hükümlerin « artık geçerli olmadığını » açıkça ifade etmiştir – örneğin devam eden idari ceza yargılamalarında.

Özellikle incelenen ve yasa dışı olduğu tespit edilenler, Schober Yönetmeliğinin yalnızca kamusal alana girilmesine ve toplu taşıma araçlarının profesyonel çalışma, yardım, acil işler, yürüyüşler (tek başına veya hane halkı üyeleriyle birlikte) gibi dört nedenle kullanımına izin veren – kabul edilebilir bir şekilde itiraz edilen – parçalarıdır. Anayasa Mahkemesine göre, bir polis kontrolü sırasında bir istisna olarak kamusal alana girmek için inandırıcı gerekçeler sunma yükümlülüğü, kanunla belirlenen sınırların ötesine geçti.

Adalet Divanı, Mart ayında kabul edilen Covid 19 Tedbirleri Yasası’nın Salgın Yasasını « baltaladığını » ve dolayısıyla resmi olarak kapatılan işletmeler için tazminat talebinin anayasaya uygun olduğunu değerlendiriyor. Birkaç şirketin başvurularında savunduğu gibi, mülkiyet bütünlüğü temel hakkını veya eşitlik ilkesini ihlal etmez.

Ancak VfGH, bazı dükkanların Paskalya’dan sonra – Nisan ortası – yeniden açılmasına izin veren yönetmeliği geriye dönük olarak yürürlükten kaldırdı. 400 m2’den az satış alanına sahip dükkanların ve bahçe merkezleri olan DIY mega mağazalarının genel olarak yeniden açılmasına izin verilmesi nesnel olarak haksız eşitsiz bir muameleydi, ancak diğer tüm büyük dükkanlar için giriş yasağının 30 Nisan’a kadar uygulanmaya devam ettiği, Anayasa Mahkemesi şirketlerin haklı olduğunu kabul etti. bu nedenle ona döndü.

Bir önceki hafta ek bir oturumda alınan ve Çarşamba günü yayınlanan bu kararlarla, VfGH’nin haziran oturumunun başında gelen yaklaşık 70 davadan 19’u karara bağlandı.

VfGH: Corona Çıkış Yönetmeliği ile ilgili hükümler artık geçerli değil

Anayasa Mahkemesi’nin 30 Nisan’a kadar yürürlükte olan korona çıkış kısıtlamalarına ilişkin kararının büyük ölçüde yasadışı olduğu yönündeki kararıyla, çok sayıda para cezasının muhtemelen geri ödenmesi gerekecek. Çünkü bu hükümler artık devam eden idari cezai işlemlerde uygulanamayabilir.

Anayasa yargıçlarının Covid 19 Yasası’nın 2. Paragrafına ilişkin çekinceleri yok. Bu, belirli yerlere girişin « COVID-19’un yayılmasını önlemek için gerekliyse » yönetmelikle yasaklanabilmesini ve belirli koşullar veya gereksinimler altında istisnaların yapılabilmesini sağlar.

Sağlık Bakanı Rudolf Anschober (Yeşiller) 15 Mart’ta yayınlanan (ve daha sonra uzatılan) kararnameyle, bilinen dört istisna dışında (profesyonel çalışma, yardım, acil işler, hane halkı üyeleriyle yürüyüşler) halka açık yerlere girişin genel olarak yasak olduğunu ilan etti.

Anayasa Mahkemesine göre, düzenleme « genel çıkış yasağı ilkesine » dayanıyordu. Böyle bir « izne bağlı genel yasak » Covid-19 yasası kapsamında değildir. Çünkü bu, insanların “belli bir yerde, özellikle evlerinde kalmaya teşvik edilmelerine” zemin sağlamıyor. Bakanın « kendi evinin dışındaki kamusal alana girmeye yönelik genel bir yasakla (AİHS’nin 8. maddesinin geniş anlamıyla) mükemmel bir …… çıkış yasağı emri vermesi engellendi. »

Koronavirüsü kontrol altına almak için, yalnızca kesin olarak tanımlanmış yerler veya bölgesel olarak sınırlı alanlar (topluluklar gibi) için giriş yasaklarına izin verilecekti. Özel durumlarda, orantılı olması halinde bir çıkış yasağı haklı görülebilir. Ancak anayasa yargıçları, dolaşım özgürlüğüne bu kadar geniş kapsamlı bir kısıtlama için, kanunda somut ve daha kesin olarak tanımlanmış bir temelin gerekli olacağını belirlediler.

Mahkeme, kararnameyi Aşağı Avusturya’da ikamet eden bir Viyana üniversitesindeki bir üniversite asistanının bireysel başvurusu temelinde ele aldı. Anayasa Mahkemesi, başvuranın diğer giriş yasaklarına (kaplıca ve rehabilitasyon tesisleri ve spor tesisleri için) tabi olması nedeniyle – başvurduğu şekliyle – tüm kararnamenin değil, yalnızca dört maddenin (Par. 1, 2, 4 ve 6) yürürlükten kaldırıldığını gerekçelendirdi. ) kişisel olarak doğrudan etkilenmedi. Tüm yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması talebinin « kabul edilemez olduğu için reddedilmesi » gerekiyordu.

Yönetmeliğin artık yürürlükten kaldırılan bölümlerine dayanılarak kaç ceza verildiği bilinmemektedir. İçişleri Bakanı Karl Nehammer (ÖVP), Temmuz ayındaki bir sorgu yanıtında 16 Mart ile 17 Haziran arasında 35.000 rapor bildirdi. Etkilenenlerin çoğu temyize gitti ve devam eden yargılamalar artık yürürlükten kaldırılan hükümlere uygulanamayabilir.

Viyana ve Aşağı Avusturya’daki iki eyalet idare mahkemesi, Corona’dan çıkış kısıtlamalarını ihlal eden cezaların kanunun kapsamında olmadığı için kabul edilemez olduğuna karar vermişti. Bu nedenle Aşağı Avusturya eyaleti, tecrit sırasında özel ziyaretler için verilen tüm cezaları geri ödüyor. Viyana İdare Mahkemesi Anayasa Mahkemesinden yönetmeliğin hukuka aykırı olduğunu ilan etmesini istedi.