I giudici costituzionali hanno affermato che il Corona Measures Act non prevede una richiesta di risarcimento, né contro il diritto fondamentale all’integrità della proprietà né contro il principio di uguaglianza.

I giudici costituzionali hanno affermato che il Corona Measures Act non prevede una richiesta di risarcimento, né contro il diritto fondamentale all’integrità della proprietà né contro il principio di uguaglianza.

L’unica apertura parziale dell’attività dopo Pasqua era illegale.

I giudici costituzionali hanno affermato che il Corona Measures Act non prevede una richiesta di risarcimento, né contro il diritto fondamentale all’integrità della proprietà né contro il principio di uguaglianza. Un divieto d’ingresso è una « interferenza significativa » con il diritto fondamentale di proprietà. Ma questo non è sproporzionato perché è incluso in un ampio pacchetto di aiuti per attutire gli effetti economici della pandemia della corona.

Lo « sfruttamento » della legge sull’epidemia è stato pesantemente criticato dall’opposizione. Numerose aziende si sono rivolte alla VfGH, tra cui un grossista di articoli per la casa, ufficio e giocattoli, una società di commercio di merci con sede a Vienna e una società di commercio tessile viennese. Le istanze degli hotel tirolesi in merito al risarcimento sono state parzialmente trattate in questa sessione del VfGH.

Dal punto di vista del VfGH, l’Epidemic Act e il Covid-19 Act non sono comparabili: con l’Epidemic Act 1950, il legislatore aveva in mente solo la chiusura delle singole società, ma non i divieti d’ingresso su larga scala che si stanno verificando.

Il fatto che il divieto di ingresso nella corona pandemica abbia interessato tutte le società commerciali e di servizi (ad eccezione solo di quelle per i servizi di base necessari) è stato « di particolare importanza » per i giudici costituzionali. Il VfGH insiste su un « credito giudiziario » e sul pagamento « in modo equo e secondo criteri oggettivi » per l’assistenza.

Il fatto che le aziende siano state trattate in modo ineguale senza una giustificazione oggettiva è stato il motivo dell’abrogazione dell ‘ »Ordinanza di rilassamento » per i dettaglianti emessa dal ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi). Certo, questa era retrospettiva: l’ordinanza era in vigore solo dal 14 aprile al 30 aprile. Hanno combattuto diverse società commerciali, tra cui una « società di Graz che opera in 49 località in Austria e si occupa principalmente di scarpe ».

Il fatto che i negozi con meno di 400 m2 potessero riaprire dopo Pasqua, ma i negozi più grandi non erano ancora stati aperti, violava il principio di uguaglianza – e questo soprattutto perché i megastore fai-da-te con garden center di oltre 400 m2 sono stati autorizzati a riaprire a metà aprile. Inoltre, il ministro della Salute non ha chiarito in base a quali informazioni ha reso tale regolamento. La documentazione corrispondente sarebbe decisiva per la valutazione del VfGH, ha detto in una trasmissione.

Era costituzionale, tuttavia, che la legge Covid 19 consentisse al ministro della Salute di imporre un divieto di operazioni commerciali per ordinanza al fine di « frenare i contatti personali delle persone », ha affermato la VfGH.slim4vit mercadona

VfGH giurisprudenza estesa: vagliata anche normativa fuori vigore

La Corte Costituzionale ha deciso le ordinanze Corona sulle restrizioni all’uscita e l’apertura parziale delle attività, sebbene queste non siano più in vigore dal 30 aprile. Ciò rappresenta un « ulteriore sviluppo della giurisprudenza », come è stato chiamato mercoledì in una trasmissione.

L’allontanamento dalla prassi precedente è giustificato con « l’interesse legale di un richiedente a una decisione vincolante sulla costituzionalità delle disposizioni ». Ciò potrebbe in particolare « andare oltre il periodo relativamente breve in cui le disposizioni erano in vigore ». L’ordinanza con il divieto di uscita di fatto è stata emanata il 15 marzo ed è scaduta il 30 aprile.

La seconda ordinanza sull’allentamento parziale dei divieti d’ingresso per i locali commerciali, successivamente abrogata per illegalità, è entrata in vigore ancora più breve: il 14 aprile è stato consentito di riaprire negozi con meno di 400 mq di superficie di vendita, bricolage e garden center, per altre attività più grandi era ancora valida fino al 30 Aprile il divieto di ingresso.

Kogler difende le leggi della corona

Vice cancelliere

Werner Kogler

(Verdi) ha difeso le leggi sulla corona nonostante le obiezioni della Corte costituzionale. Gli avvocati del governo avevano « implementato tutto al meglio delle loro conoscenze e convinzioni, tutto doveva essere fatto in breve tempo », ha detto mercoledì a margine di una conferenza stampa. Sono state inoltre confermate le disposizioni della legge sulle misure Covid19.

Un blocco una settimana dopo avrebbe quadruplicato i numeri, ha sostenuto di nuovo il vice cancelliere. La questione delle disposizioni, come l’imposizione di sanzioni da parte del potere esecutivo, è attualmente allo studio. La divisione in categorie, ad esempio nei negozi, è ancora una possibilità. « L’obiettivo è trovare le soluzioni più a misura di cittadino », ha affermato Kogler.

Sanzioni non contestate come questione aperta

Dopo la sentenza della Corte costituzionale (VfGH), secondo la quale il regolamento sulle restrizioni all’uscita dalla corona era sostanzialmente illegittimo, si pone la questione di cosa succede alle sanzioni non contestate. Peter Bußjäger, professore universitario presso l’Istituto di diritto pubblico, scienze politiche e amministrazione di Innsbruck, ha dichiarato su richiesta dell’APA che questi non sono automaticamente obsoleti.

Riguarda quelle persone che sono state punite e non hanno fatto appello. Secondo Bußjäger, secondo la legge penale amministrativa, il rimborso è possibile quando è stato chiaramente punito illegalmente. Ma questa è una determinazione possibile. In ogni caso, le autorità competenti dovrebbero agire con parità di trattamento, ossia non potrebbero rimborsare in un caso e non in un altro. Il ministro Rudolf Anschober (Verdi) potrebbe garantire l’uniformità tra le autorità con un’istruzione.

Per Bußjäger, una delle decisioni della VfGH ancora in sospeso è la questione sollevata dal tribunale amministrativo regionale di Vienna se la violazione della regola della distanza debba essere considerata un reato. « La questione è relativamente complicata, ci sono ancora questioni aperte », ha detto.

Per un eventuale ulteriore blocco, un emendamento non sarebbe per lui assolutamente necessario se solo fosse decretato diversamente. Tuttavia, si aspetta un cambiamento nella legge in autunno. Bußjäger non vede che il governo aveva gravi carenze nel suo approccio. Si potrebbe seguire il VfGH, ma molti argomenti da parte del governo erano comprensibili.

L’avvocato amministrativo Hans-Peter Lehofer ha descritto la decisione del VfGH sulle restrizioni all’uscita tramite Twitter come « non una grande sorpresa ». Si può presumere che entro l’autunno sarà sul tavolo un progetto di legge per la base concreta e più precisamente definita necessaria per un requisito di così vasta portata.

Anschober promette una « regolamentazione a misura di cittadino »

In vista della sentenza VfGH mercoledì, il ministro della Salute Anschober ha promesso un « regolamento a misura di cittadino » per le sanzioni imposte per aver violato le restrizioni all’uscita durante il blocco della corona. È stato contento in una conferenza stampa e in una trasmissione che il Covid-19 Measures Act fosse stato confermato.

L’abrogazione delle sue ordinanze – comprese quelle sul graduale allentamento degli scambi – non ha effetti immediati. Ma « ne terranno pienamente conto nel nostro lavoro futuro », ha assicurato in una trasmissione. In ogni caso, la Corte costituzionale aveva dichiarato ammissibili i divieti d’ingresso in linea di principio e ha riconosciuto legittimo limitare il diritto alla libertà personale se serviva importanti interessi pubblici.

E ‘stato anche « contento » dei « chiarimenti » al suo regolamento – che è stato abrogato dalla Corte costituzionale. Perché non puoi escludere che tornerai a una situazione in cui tali misure sono necessarie, ha detto Anschober nella conferenza stampa. Ora, insieme al servizio costituzionale, si sta analizzando gli effetti che la conoscenza ha sui procedimenti penali conclusi o in corso. In conferenza stampa, non ha potuto dire quale sarebbe la « soluzione più a misura di cittadino » per le sanzioni.

Leggi le notizie gratuitamente per 1 mese ora! * * Il test termina automaticamente.

Altro su questo ▶

NOTIZIE DALLA RETE

Vinci subito auricolari true wireless da JBL! (E-media.at)

Nuovo accesso (yachtrevue.at)

8 motivi per cui è bello essere single (lustaufsleben.at)

Hamburger di gamberi al salmone con maionese al wasabi e cetriolo al miele (gusto.at)

Nella nuova tendenza: Shock-Down: per quanto tempo l’economia può resistere ai blocchi? (Trend.at)

Le 35 migliori serie per famiglie per ridere e sentirsi bene (tv-media.at)

E-Scooter a Vienna: tutti i fornitori e prezzi 2020 a confronto (autorevue.at)

 »

La Corte Costituzionale ha stabilito che l’ordinanza sulle restrizioni all’uscita emanata in occasione della pandemia corona era parzialmente illegale.

Inoltre, non consente l’apertura anticipata di negozi più piccoli. Il VfGH considera costituzionale lo stesso Covid-19 Act, come annunciato mercoledì.

Regolamento di uscita Corona e regolamento di 400m2 illegali

La Corte Costituzionale ha deciso il divieto di uscita Corona e le chiusure di attività: la legge Covid-19 è costituzionale in questi punti, compresa l’eliminazione del risarcimento per negozi e locali commerciali chiusi. Ma l’ordinanza sul divieto di uscita era (in parte) illegale quanto quella con l’apertura parziale delle attività dal 14 aprile.

Leggi anche: « La legge sull’epidemia è solo una soluzione di emergenza »

Queste ordinanze del ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi) non sono in vigore dalla fine di aprile. Ma la Corte costituzionale ha anche espressamente affermato che le disposizioni sulle restrizioni all’uscita « non sono più applicabili », ad esempio nei procedimenti penali amministrativi in ​​corso.

Nello specifico sono state esaminate e ritenute illegali quelle – ammissibilmente contestate – parti dell’ordinanza Schober che consentono solo l’ingresso nello spazio pubblico e l’uso dei trasporti pubblici per i quattro motivi di lavoro professionale, aiuto, commissioni urgenti, passeggiate (da soli o con i membri della famiglia). Secondo la Corte costituzionale, l’obbligo di fornire ragioni credibili per entrare in uno spazio pubblico in via eccezionale durante un controllo di polizia è andato oltre i limiti stabiliti dalla legge.

La Corte di giustizia ritiene che il Covid 19 Measures Act approvato a marzo abbia « minato » l’Epidemic Act e quindi la richiesta di risarcimento per le imprese ufficialmente chiuse è costituzionale. Non viola il diritto fondamentale all’integrità della proprietà o il principio di uguaglianza, come avevano sostenuto diverse società nelle loro domande.

La VfGH, tuttavia, ha abrogato retroattivamente l’ordinanza che permetteva la riapertura di alcuni negozi dopo Pasqua – metà aprile. È una disparità di trattamento oggettivamente ingiustificata che negozi con meno di 400 m2 di superficie di vendita e superstore fai-da-te e garden center siano generalmente autorizzati a riaprire, ma il divieto di ingresso per tutti gli altri negozi più grandi continua ad applicarsi fino al 30 aprile, la Corte costituzionale ha convenuto che le società avevano ragione quindi si rivolse a lui.

Con queste decisioni, prese in una sessione aggiuntiva la settimana precedente e pubblicate mercoledì, 19 dei circa 70 casi a disposizione del VfGH – che erano arrivati ​​all’inizio della sessione di giugno – sono stati risolti.

VfGH: le disposizioni sull’ordinanza sull’uscita dalla corona non sono più applicabili

Con la decisione della Corte Costituzionale che il regolamento sulle restrizioni all’uscita dalla corona – che era in vigore fino al 30 aprile – era in gran parte illegale, molte multe dovranno probabilmente essere rimborsate. Perché queste disposizioni non possono più essere applicate nei procedimenti penali amministrativi in ​​corso.

I giudici costituzionali non hanno riserve sul paragrafo 2 della legge Covid 19. Ciò prevede che l’ingresso in determinati luoghi possa essere vietato mediante ordinanza « se ciò è necessario per prevenire la diffusione del COVID-19 » – e possono essere previste eccezioni in determinate condizioni o requisiti.

Con la sua ordinanza emessa il 15 marzo (e successivamente prorogata), il ministro della Salute Rudolf Anschober (Verdi) ha dichiarato generalmente vietato l’ingresso ai luoghi pubblici, con le quattro eccezioni note (lavoro professionale, aiuto, commissioni urgenti, passeggiate con i familiari).

Secondo la Corte costituzionale, il regolamento si basava sul « principio del divieto generale di uscita ». Tale « divieto generale con riserva di autorizzazione » non è coperto dalla legge Covid-19. Perché questo non fornisce una base perché le persone « siano incoraggiate a stare in un certo luogo, soprattutto a casa loro ». Al ministro è stato « vietato di ordinare un … divieto di uscita per eccellenza mediante un divieto generale di entrare in spazi pubblici fuori dalla propria abitazione (nel senso ampio dell’art. 8 CEDU) ».

Per contenere il coronavirus, sarebbero stati consentiti solo divieti di ingresso per luoghi definiti con precisione o aree limitate a livello regionale (come le comunità). In circostanze speciali, un divieto di uscita potrebbe essere giustificato se proporzionato. Ma per una restrizione così ampia della libertà di movimento, sarebbe necessaria una base giuridica concreta e più precisamente definita, hanno stabilito i giudici costituzionali.

Il tribunale ha trattato l’ordinanza sulla base di una domanda individuale di un assistente universitario di un’università di Vienna residente nella Bassa Austria. La Corte costituzionale ha giustificato il fatto che non l’intera ordinanza – come richiesta – ma solo quattro punti (par. 1, 2, 4 e 6) è stata abrogata dal fatto che il ricorrente era soggetto agli altri divieti d’ingresso (per i centri termali e le strutture di riabilitazione nonché gli impianti sportivi ) non è stato direttamente influenzato personalmente. La richiesta di abrogazione dell’intero regolamento è stata « respinta in quanto inammissibile ».

Non si sa quante sanzioni siano state inflitte sulla base delle parti del regolamento ora abrogate. In una risposta alla domanda di luglio, il ministro dell’Interno Karl Nehammer (ÖVP) ha riportato 35.000 segnalazioni tra il 16 marzo e il 17 giugno. Molte delle persone interessate hanno presentato ricorso e il procedimento in corso potrebbe non essere più applicato alle disposizioni abrogate.

Due tribunali amministrativi statali, quelli di Vienna e della Bassa Austria, avevano già stabilito che le sanzioni per la violazione delle restrizioni all’uscita dalla Corona erano inammissibili, perché non erano coperte dalla legge. Lo stato della Bassa Austria sta quindi rimborsando tutte le sanzioni imposte per le visite private durante il blocco. Il tribunale amministrativo viennese ha chiesto alla VfGH in una richiesta di revisione della norma di dichiarare il regolamento illegale.