Judecătorii constituționali au declarat că Legea măsurilor Corona nu prevede o cerere de despăgubire, nici împotriva dreptului fundamental la integritatea proprietății, nici împotriva principiului egalității.

Judecătorii constituționali au declarat că Legea măsurilor Corona nu prevede o cerere de despăgubire, nici împotriva dreptului fundamental la integritatea proprietății, nici împotriva principiului egalității.

Singura deschidere parțială a afacerii după Paști a fost ilegală.

Judecătorii constituționali au declarat că Legea măsurilor Corona nu prevede o cerere de despăgubire, nici împotriva dreptului fundamental la integritatea proprietății, nici împotriva principiului egalității. Interdicția de intrare este o „interferență semnificativă” cu dreptul fundamental de proprietate. Dar acest lucru nu este disproporționat, deoarece este încorporat într-un pachet extins de ajutor pentru a amortiza efectele economice ale pandemiei de coroană.

„Pârghia” legii epidemiei a fost puternic criticată de opoziție. Numeroase companii au apelat la VfGH, inclusiv un angrosist pentru uz casnic, birou și jucării, o companie comercială de mărfuri cu sediul în Viena și o companie vieneză de comercializare a textilelor. Cererile hotelurilor tiroleze cu privire la despăgubiri au fost tratate parțial în această sesiune a Curții Constituționale.

Din punctul de vedere al VfGH, Epidemic Act și Covid-19 Act nu sunt comparabile: odată cu Epidemic Act 1950, legiuitorul a avut în vedere doar închiderea companiilor individuale, dar nu și interdicțiile de intrare pe scară largă care sunt acum experimentate.

Faptul că interdicția de intrare în pandemia de coroană a afectat toate companiile comerciale și de servicii (cu excepția doar a celor pentru serviciile de bază necesare) a fost „de o importanță deosebită” pentru judecătorii constituționali. VfGH insistă asupra unei „cereri executorii judiciare” și a plății „într-un mod echitabil și în conformitate cu criterii obiective” pentru asistență.

Faptul că companiile au fost tratate inegal fără justificare obiectivă a fost motivul abrogării „Ordonanței de relaxare” pentru comercianții cu amănuntul emisă de ministrul sănătății Rudolf Anschober (verzi). Desigur, aceasta a fost retrospectivă: ordonanța a fost în vigoare numai în perioada 14-30 aprilie. S-au luptat cu mai multe companii comerciale, inclusiv cu o „companie Graz care operează în 49 de locații din Austria și se ocupă în principal de încălțăminte”.

Faptul că magazinele cu mai puțin de 400 m2 au fost lăsați să se redeschidă după Paști, dar magazinele mai mari nu erau încă, a încălcat principiul egalității – și acest lucru mai presus de toate, deoarece megastore-urile DIY cu centre de grădină cu mai mult de 400 m2 au fost permise să se deschidă din nou la jumătatea lunii aprilie. În plus, ministrul sănătății nu a precizat clar pe baza informațiilor care a făcut acest regulament. Documentația corespunzătoare ar fi decisivă pentru evaluarea VfGH, a spus într-o emisiune.

Cu toate acestea, a fost constituțional faptul că legea Covid 19 i-a permis ministrului sănătății să impună o ordonanță privind interdicțiile de intrare pentru companiile comerciale pentru a „îngrădi contactul personal între oameni”, a declarat VfGH.contraindicații reduslim

VfGH extinde jurisprudența: au fost examinate și reglementările în vigoare

Curtea Constituțională a decis asupra ordonanțelor Corona privind restricțiile de ieșire și deschiderea parțială a afacerilor, deși acestea nu mai sunt în vigoare de la 30 aprilie. Aceasta reprezintă o „dezvoltare ulterioară a jurisprudenței”, așa cum a fost convocată miercuri într-o emisiune.

Motivul abaterii de la practica anterioară este „interesul legal al unui solicitant într-o decizie obligatorie privind constituționalitatea dispozițiilor”. Aceasta ar putea „depăși perioada relativ scurtă în care dispozițiile erau în vigoare”. Ordonanța cu interdicția de ieșire de facto a fost emisă pe 15 martie și a expirat pe 30 aprilie.

A doua ordonanță privind relaxarea parțială a interdicțiilor de intrare pentru spațiile comerciale, care a fost abrogată ulterior din cauza ilegalității, a fost și mai scurtă în vigoare: la 14 aprilie, magazinele cu mai puțin de 400 m2 de suprafață de vânzare, precum și magazinele de bricolaj și centrele de grădină au fost permise să se redeschidă, pentru alte afaceri mai mari, era încă valabil până la 30 Aprilie interzicerea intrării.

Kogler apără legile coroanei

Vicecancelar

Werner Kogler

(Verzii) au apărat legile corona în ciuda obiecțiilor din partea Curții Constituționale. Avocații guvernamentali „implementaseră totul din câte știau și credeau, totul trebuia făcut într-un timp scurt”, a spus el miercuri pe marginea unei conferințe de presă. Dispozițiile Legii măsurilor Covid19 au fost, de asemenea, confirmate.

O închidere la o săptămână mai târziu ar fi cvadruplat numărul, a argumentat din nou vicecancelul. Problema dispozițiilor, cum ar fi impunerea de sancțiuni de către puterea executivă, este în prezent investigată. Împărțirea pe categorii, de exemplu în magazine, este încă o posibilitate. « Scopul este de a găsi cele mai prietenoase soluții pentru cetățeni », a spus Kogler.

Sancțiuni care nu sunt contestate ca întrebare deschisă

După hotărârea Curții Constituționale (VfGH), potrivit căreia reglementarea privind restricțiile de ieșire a coroanei era în esență ilegală, se pune întrebarea ce se întâmplă cu sancțiunile care nu au fost contestate. Peter Bußjäger, profesor universitar la Institutul de drept public, științe politice și administrație din Innsbruck, a declarat la cererea APA că acestea nu sunt în mod automat depășite.

Este vorba despre acei oameni care au fost pedepsiți și nu au făcut apel. Potrivit lui Bußjäger, conform Legii penale administrative, rambursarea este posibilă în cazul în care a fost clar pedepsită ilegal. Dar aceasta este o determinare a cutiei. În orice caz, autoritățile competente ar trebui să acționeze cu tratament egal, adică nu ar putea rambursa într-un caz și nu în altul. Ministrul Rudolf Anschober (verzi) ar putea asigura uniformitatea între autorități printr-o instrucțiune.

Pentru Bußjäger, una dintre deciziile încă nesoluționate ale VfGH este întrebarea ridicată de Curtea Administrativă Regională din Viena dacă încălcarea regulii la distanță ar trebui să devină o infracțiune. « Problema este relativ complicată, există încă întrebări deschise », a spus el.

Pentru un posibil blocaj suplimentar, un amendament nu ar fi absolut necesar pentru el, dacă ar fi fost decretat diferit. Cu toate acestea, el se așteaptă la o modificare a legii în toamnă. Bußjäger nu vede că guvernul a avut deficiențe grave în abordarea sa. S-ar putea urma VfGH, dar multe argumente din partea guvernului erau de înțeles.

Avocatul administrativ Hans-Peter Lehofer a descris decizia VfGH privind restricțiile de ieșire prin Twitter ca „nu o mare surpriză”. Se poate presupune că un proiect de lege va fi pe masă până în toamnă pentru baza concretă și mai precis definită necesară pentru o astfel de cerință de anvergură.

Anschober promite „reglementări favorabile cetățenilor”

Având în vedere decizia VfGH de miercuri, ministrul sănătății Anschober a promis o „reglementare prietenoasă cu cetățenii” pentru sancțiunile impuse pentru încălcarea restricțiilor de ieșire în timpul blocării coroanei. El a fost mulțumit într-o conferință de presă și o transmisie că Legea privind măsurile Covid-19 a fost confirmată.

Abrogarea ordonanțelor sale – inclusiv a celor privind relaxarea treptată a comerțului – nu au efecte imediate. Dar ele vor fi „foarte bine luate în considerare în munca noastră viitoare”, a asigurat el într-o emisiune. În orice caz, Curtea Constituțională a declarat interdicții de intrare admisibile în principiu și a recunoscut că este legitimă restricționarea dreptului la libertatea personală în cazul în care servea intereselor publice importante.

Dar s-a bucurat și de „clarificările” aduse regulamentului său – abrogat de Curtea Constituțională. Pentru că nu poți exclude că te vei regăsi într-o situație în care sunt necesare astfel de măsuri, a spus Anschober în conferința de presă. Acum, împreună cu serviciul constituțional, se face o analiză a efectelor pe care le are cunoștințele asupra procedurilor penale finalizate sau în curs. La conferința de presă, el nu a putut spune cum ar fi „soluția cea mai prietenoasă pentru cetățeni” pentru sancțiuni.

Citiți știrile acum 1 lună gratuit! * * Testul se încheie automat.

Mai multe despre acest lucru ▶

ȘTIRI DIN REȚEA

Câștigă acum adevărate căști fără fir de la JBL! (E-media.at)

Acces nou (yachtrevue.at)

8 motive pentru care este minunat să fii singur (lustaufsleben.at)

Burger de creveți de somon cu maioneză wasabi și castravete cu miere (gusto.at)

În noua tendință: Shock-Down – cât timp poate rezista economia blocajelor? (Trend.at)

Cele mai bune 35 de serii de familie pentru a râde și a se simți bine (tv-media.at)

E-Scooter în Viena: toți furnizorii și prețurile 2020 în comparație (autorevue.at)

 »

Curtea Constituțională a decis că ordonanța privind restricțiile de ieșire emisă cu ocazia pandemiei corona a fost parțial ilegală.

De asemenea, el nu permite deschiderea mai timpurie a magazinelor mai mici. VfGH consideră că Legea Covid-19 în sine este constituțională, așa cum a anunțat miercuri.

Regulamentul de ieșire Corona și regulamentul de 400m2 ilegal

Curtea Constituțională a decis restricția de ieșire Corona și închiderea întreprinderilor: Legea Covid-19 este constituțională în aceste puncte, inclusiv renunțarea la despăgubiri pentru magazinele și spațiile comerciale închise. Ordonanța privind interdicția de ieșire a fost la fel de (parțial) ilegală ca cea cu deschiderea parțială a magazinelor din 14 aprilie.

Citește și: „Legea epidemiei este doar o soluție de urgență”

Aceste ordonanțe ale ministrului sănătății Rudolf Anschober (verzi) nu au mai fost în vigoare de la sfârșitul lunii aprilie. Însă Curtea Constituțională a afirmat în mod expres că dispozițiile privind restricțiile de ieșire „nu mai sunt aplicabile” – de exemplu în procedurile penale administrative în curs.

Examinate în mod specific și constatate a fi ilegale au fost cele – contestate în mod admisibil – părți din Ordonanța Schober care permit doar intrarea în spațiile publice și utilizarea transportului public din cele patru motive ale muncii profesionale, ajutorului, comisioanelor urgente, plimbărilor (singur sau cu membrii gospodăriei). Potrivit VfGH, obligația de a furniza motive credibile pentru intrarea în spațiul public ca excepție în timpul unui control de poliție a depășit limitele stabilite de lege.

Curtea de Justiție consideră faptul că Legea măsurilor Covid-19 adoptată în martie „a subminat” Legea epidemică și, prin urmare, cererea de despăgubire pentru companiile închise oficial este constituțională. Nu încalcă dreptul fundamental la integritatea proprietății sau principiul egalității, așa cum au susținut mai multe companii în cererile lor.

Cu toate acestea, VfGH a abrogat retroactiv ordonanța care a permis redeschiderea anumitor magazine după Paști – mijlocul lunii aprilie. Este un tratament inegal obiectiv nejustificat faptul că magazinele cu o suprafață de vânzare mai mică de 400 m2 și magazinele de bricolaj și centrele de grădină au, în general, voie să se redeschidă, dar interdicția de intrare pentru toate celelalte magazine mai mari continuă să se aplice până la 30 aprilie, Curtea Constituțională a convenit că companiile au avut dreptate prin urmare s-a întors spre el.

Cu aceste decizii, luate într-o sesiune suplimentară săptămâna precedentă și publicate miercuri, 19 din cele aproximativ 70 de cazuri disponibile VFGH – care ajunseseră la începutul sesiunii din iunie – au fost soluționate.

VfGH: Dispozițiile privind Ordonanța de ieșire Corona nu mai sunt aplicabile

Odată cu decizia Curții Constituționale conform căreia reglementarea privind restricțiile de ieșire a coroanei – care a fost în vigoare până la 30 aprilie – a fost în mare măsură ilegală, numeroase amenzi vor trebui probabil rambursate. Deoarece aceste dispoziții nu mai pot fi aplicate în procedurile penale administrative în curs.

Judecătorii constituționali nu au rezerve cu privire la Par.2 din Legea Covid 19. Aceasta prevede că intrarea în anumite locații poate fi interzisă prin ordonanță „dacă acest lucru este necesar pentru a preveni răspândirea COVID-19” – și se pot face excepții în anumite condiții sau cerințe.

Cu ordonanța sa emisă pe 15 martie (și ulterior prelungită), ministrul sănătății Rudolf Anschober (verzi) a declarat că intrarea în locurile publice este în general interzisă, cu cele patru excepții cunoscute (muncă profesională, ajutor, comisii urgente, plimbări cu membrii gospodăriei).

Potrivit Curții Constituționale, regulamentul se baza pe „principiul interdicției generale de ieșire”. O astfel de „interdicție generală cu rezervare a permisiunii” nu este acoperită de legea Covid-19. Pentru că acest lucru nu oferă o bază pentru ca oamenii „să fie încurajați să rămână într-un anumit loc, mai ales în casa lor”. Ministrului i s-a „împiedicat să dispună o …… interdicție de ieșire prin excelență printr-o interdicție generală de intrare în spațiul public în afara propriei case (în sensul larg al art. 8 CEDO)”.

Pentru a conține coronavirusul, ar fi fost permise doar interdicțiile de intrare pentru locuri definite cu precizie sau zone limitate regional (cum ar fi comunitățile). În circumstanțe speciale, interdicția de ieșire ar putea fi justificată dacă este proporțională. Dar pentru o restricție atât de amplă asupra libertății de mișcare, ar fi necesară o bază concretă și mai precis definită în lege, au stabilit judecătorii constituționali.

Instanța s-a ocupat de ordonanță pe baza unei cereri individuale a unui asistent universitar la o universitate din Viena cu reședința în Austria Inferioară. Curtea Constituțională a justificat faptul că nu întreaga ordonanță – așa cum a solicitat – ci doar patru puncte (Par. 1, 2, 4 și 6) a fost abrogată de faptul că reclamantul era supus celorlalte interdicții de intrare (pentru stațiunile de sănătate, facilitățile de reabilitare și facilitățile sportive) ) nu a fost afectat direct personal. Cererea de abrogare a întregului regulament trebuia „respinsă ca inadmisibilă”.

Nu se știe câte sancțiuni au fost impuse pe baza părților acum abrogate ale regulamentului. Într-un răspuns la interogare din iulie, ministrul de interne Karl Nehammer (ÖVP) a raportat 35.000 de rapoarte în perioada 16 martie – 17 iunie. Mulți dintre cei afectați au făcut recurs – iar procedurile în curs nu mai pot fi aplicate dispozițiilor abrogate.

Două instanțe administrative de stat, cele din Viena și Austria de Jos, stabiliseră deja că sancțiunile pentru încălcarea restricțiilor de ieșire din Corona erau inadmisibile – deoarece nu erau acoperite de lege. Prin urmare, statul Austria de Jos plătește înapoi toate penalitățile impuse pentru vizitele private în timpul blocării. Instanța administrativă vieneză a solicitat VfGH într-o cerere de revizuire a normelor să declare ilegală reglementarea.