Los jueces constitucionales señalaron que la Ley de Medidas Corona no prevé un reclamo de indemnización, ni contra el derecho fundamental a la integridad de la propiedad ni contra el principio de igualdad.

Los jueces constitucionales señalaron que la Ley de Medidas Corona no prevé un reclamo de indemnización, ni contra el derecho fundamental a la integridad de la propiedad ni contra el principio de igualdad.

La única apertura parcial del negocio después de Semana Santa fue ilegal.

Los jueces constitucionales señalaron que la Ley de Medidas Corona no prevé un reclamo de indemnización, ni contra el derecho fundamental a la integridad de la propiedad ni contra el principio de igualdad. Una prohibición de entrada es una « interferencia significativa » con el derecho fundamental de propiedad. Pero esto no es desproporcionado porque está incluido en un extenso paquete de ayuda para amortiguar los efectos económicos de la pandemia de la corona.

El « apalancamiento » de la ley epidémica fue fuertemente criticado por la oposición. Numerosas empresas se han dirigido a la VfGH, incluido un mayorista de artículos para el hogar, la oficina y los juguetes, una empresa de comercio de mercancías con sede en Viena y una empresa de comercio de textiles de Viena. Las solicitudes de los hoteles tiroleses respecto a la indemnización fueron tratadas parcialmente en esta sesión del Tribunal Constitucional.

Desde el punto de vista de la VfGH, la Ley sobre epidemias y la Ley Covid-19 no son comparables: con la Ley sobre epidemias de 1950, la legislatura solo tenía en mente el cierre de empresas individuales, pero no las prohibiciones de entrada a gran escala que se están experimentando ahora.

El hecho de que la prohibición de entrada en la pandemia de la corona afectó a todas las empresas comerciales y de servicios (con excepción de solo las de los servicios básicos necesarios) fue « de especial importancia » para los jueces constitucionales. La VfGH insiste en un « reclamo judicialmente exigible » y el pago « en forma equitativa y según criterios objetivos » de la asistencia.

El hecho de que las empresas recibieran un trato desigual sin una justificación objetiva fue el motivo de la derogación de la « Ordenanza de relajación » para el comercio emitida por el ministro de Salud, Rudolf Anschober (Verdes). Es cierto que esto fue retrospectivo: la ordenanza solo estuvo en vigor del 14 al 30 de abril. Lucharon contra varias empresas comerciales, incluida una « empresa de Graz que opera en 49 ubicaciones en Austria y se dedica principalmente a los zapatos ».

El hecho de que las tiendas con menos de 400 m2 pudieran reabrir después de Semana Santa, pero las tiendas más grandes aún no lo estaban, violó el principio de igualdad, especialmente porque las grandes superficies de bricolaje y los centros de jardinería con más de 400 m2 pudieron abrir nuevamente a mediados de abril. Además, el ministro de Salud no dejó claro en base a qué información hizo este reglamento. La documentación correspondiente sería decisiva para la valoración de la VfGH, dijo en una transmisión.slim4vit chi lo ha provato

Sin embargo, era constitucional que la ley Covid 19 permitiera al Ministro de Salud imponer una prohibición a las operaciones comerciales por ordenanza con el fin de « frenar los contactos personales de las personas », afirmó la VfGH.

Jurisprudencia ampliada de VfGH: También se examinan reglamentos fuera de vigor

El Tribunal Constitucional ha decidido sobre las ordenanzas Corona sobre restricciones de salida y apertura comercial parcial, aunque estas ya no están vigentes desde el 30 de abril. Esto representa un « mayor desarrollo de la jurisprudencia », como se llamó el miércoles en una transmisión.

La desviación de la práctica anterior se justifica por el « interés legal de un solicitante en una decisión vinculante sobre la constitucionalidad de las disposiciones ». Esto podría, en concreto, « ir más allá del período relativamente breve en el que las disposiciones estuvieron en vigor ». La ordenanza con la prohibición de salida de facto se emitió el 15 de marzo y expiró el 30 de abril.

La segunda ordenanza de flexibilización parcial de las prohibiciones de entrada a locales comerciales, que posteriormente fue derogada por ilegalidad, tuvo una vigencia aún más breve: el 14 de abril se permitió reabrir comercios con menos de 400 m2 de superficie de venta así como tiendas de bricolaje y centros de jardinería, para otros comercios de mayor tamaño seguía vigente hasta el 30 Abril la prohibición de entrada.

Kogler defiende las leyes de la corona

Vicecanciller

Werner Kogler

(Verdes) defendió las leyes corona a pesar de las objeciones del Tribunal Constitucional. Los abogados del gobierno habían « implementado todo a su leal saber y entender, todo debía hacerse en poco tiempo », dijo el miércoles al margen de una conferencia de prensa. También se han confirmado las disposiciones de la Ley de medidas Covid19.

Un bloqueo una semana después habría cuadriplicado los números, argumentó nuevamente el vicecanciller. Actualmente se investiga la cuestión de las disposiciones, como la imposición de sanciones por parte del Poder Ejecutivo. La división en categorías, por ejemplo en tiendas, sigue siendo una posibilidad. « El objetivo es encontrar las soluciones más amigables para los ciudadanos », dijo Kogler.

Sanciones no impugnadas como cuestión abierta

Tras la sentencia de la Corte Constitucional (VfGH), según la cual la regulación sobre las restricciones de salida de la corona era esencialmente ilegal, surge la pregunta de qué ocurre con las sanciones que no han sido impugnadas. Peter Bußjäger, profesor universitario del Instituto de Derecho Público, Ciencias Políticas y de la Administración en Innsbruck, declaró en la solicitud de la APA que estos no son automáticamente obsoletos.

Se trata de aquellas personas que han sido sancionadas y no han apelado. Según Bußjäger, según la Ley Penal Administrativa, el reembolso es posible cuando ha habido una sanción obviamente ilegal. Pero esta es una determinación de lata. En cualquier caso, las autoridades competentes tendrían que actuar en igualdad de condiciones y no podrían reembolsar en un caso y no en otro. El ministro Rudolf Anschober (Verdes) podría garantizar la uniformidad entre las autoridades con una instrucción.

Para Bußjäger, una de las decisiones de la VfGH aún pendientes es la cuestión planteada por el Tribunal Administrativo Regional de Viena sobre si la violación de la regla de la distancia debe tipificarse como delito. « El asunto es relativamente complicado, todavía hay preguntas abiertas », dijo.

Para un posible bloqueo adicional, una enmienda no sería absolutamente necesaria para él si solo se decretara de manera diferente. Sin embargo, espera un cambio en la ley en otoño. Bußjäger no ve que el gobierno tuviera serias deficiencias en su enfoque. Se podría seguir la VfGH, pero muchos argumentos del lado del gobierno eran comprensibles.

El abogado administrativo Hans-Peter Lehofer describió la decisión de VfGH sobre las restricciones de salida a través de Twitter como « no una gran sorpresa ». Se puede suponer que un proyecto de ley estará sobre la mesa en otoño para la base concreta y definida con mayor precisión que se requiere para una oferta de tan gran alcance.

Anschober promete una « regulación amigable para los ciudadanos »

En vista del fallo de VfGH el miércoles, el ministro de Salud, Anschober, prometió una « regulación amigable para los ciudadanos » para las sanciones impuestas por violar las restricciones de salida durante el bloqueo de la corona. Se mostró complacido en una conferencia de prensa y una transmisión de que se confirmó la Ley de Medidas Covid-19.

La derogación de sus ordenanzas, incluidas las relativas a la flexibilización gradual del comercio, no tiene efectos directos. Pero « los tendrán muy en cuenta en nuestro trabajo futuro », aseguró en una transmisión. En cualquier caso, el Tribunal Constitucional declaró admisibles las prohibiciones de entrada en principio y reconoció que es legítimo restringir el derecho a la libertad personal si sirve a importantes intereses públicos.

También se mostró « feliz » por las « aclaraciones » a su reglamento, que fue derogado por la Corte Constitucional. Porque no se puede descartar que volverá a una situación donde tales medidas son necesarias, dijo Anschober en la rueda de prensa. Ahora, junto con el Servicio Constitucional, se está analizando qué efectos tiene el conocimiento en los procesos penales concluidos o en curso. En la conferencia de prensa, no pudo decir cuál sería la « solución más amigable para los ciudadanos » para las sanciones.

¡Lea las noticias durante 1 mes ahora gratis! * * La prueba finaliza automáticamente.

Más sobre esto ▶

NOTICIAS DE LA RED

¡Gana verdaderos auriculares inalámbricos de JBL ahora! (E-media.at)

Nuevo acceso (yachtrevue.at)

8 razones por las que es genial estar soltero (lustaufsleben.at)

Hamburguesa de salmón y camarones con mayonesa de wasabi y pepino con miel (gusto.at)

En la nueva tendencia: Shock-Down: ¿cuánto tiempo puede soportar la economía los bloqueos? (Trend.at)

Las 35 mejores series familiares para reír y sentirse bien (tv-media.at)

E-Scooter en Viena: todos los proveedores y precios 2020 en comparación (autorevue.at)

 »

El Tribunal Constitucional dictaminó que la ordenanza sobre restricciones de salida emitida con motivo de la pandemia de corona era parcialmente ilegal.

Tampoco permite la apertura anticipada de tiendas más pequeñas. La VfGH considera que la propia Ley Covid-19 es constitucional, como anunció el miércoles.

Regulación de salida de Corona y regulación de 400m2 ilegal

La Corte Constitucional ha decidido sobre la restricción de salida de Corona y el cierre de negocios: La ley Covid-19 es constitucional en estos puntos, incluyendo la eliminación de las indemnizaciones por cierre de tiendas y locales comerciales. Pero la ordenanza sobre la prohibición de salida era tan (en parte) ilegal como la de la apertura parcial del negocio a partir del 14 de abril.

Lea también: « La ley epidémica es solo una solución de emergencia »

Estas ordenanzas del ministro de Salud, Rudolf Anschober (Verdes), no están en vigor desde finales de abril. Pero el Tribunal Constitucional también ha declarado expresamente que las disposiciones sobre restricciones de salida « ya no son aplicables », por ejemplo, en procedimientos penales administrativos en curso.

Se examinaron específicamente y se determinó que eran ilegales aquellas partes – admisiblemente impugnadas – de la Ordenanza Schober que solo permiten la entrada a espacios públicos y el uso del transporte público por las cuatro razones de trabajo profesional, ayuda, diligencias urgentes, paseos (solo o con miembros del hogar). Según el Tribunal Constitucional, la obligación de proporcionar razones creíbles para ingresar al espacio público como excepción durante un control policial fue más allá de los límites establecidos por la ley.

El Tribunal de Justicia considera que la Ley de medidas Covid 19 aprobada en marzo « socavó » la Ley sobre epidemias y, por lo tanto, la reclamación de indemnización por negocios oficialmente cerrados es constitucional. No viola el derecho fundamental a la integridad de la propiedad ni el principio de igualdad, como habían argumentado varias empresas en sus solicitudes.

Sin embargo, el Tribunal Constitucional derogó retroactivamente la ordenanza que permitía reabrir ciertas tiendas después de Semana Santa, a mediados de abril. Es un trato desigual objetivamente injustificado que las tiendas con menos de 400 m2 de área de venta y los hipermercados de bricolaje y los centros de jardinería generalmente puedan reabrir, pero la prohibición de entrada para todas las demás tiendas más grandes continúa aplicándose hasta el 30 de abril, el Tribunal Constitucional acordó que las empresas tenían razón. por tanto se volvió hacia él.

Con estas decisiones, tomadas en una sesión adicional la semana anterior y publicadas el miércoles, se han resuelto 19 de los aproximadamente 70 casos disponibles para la VfGH, que habían llegado a principios de la sesión de junio.

VfGH: Las disposiciones de la Ordenanza de salida de Corona ya no se aplican

Con la decisión del Tribunal Constitucional de que el reglamento sobre las restricciones de salida de la corona, que estuvieron en vigor hasta el 30 de abril, era en gran medida ilegal, es probable que deban reembolsarse numerosas multas. Porque estas disposiciones pueden dejar de aplicarse en los procesos penales administrativos en curso.

Los jueces constitucionales no tienen reservas sobre el párrafo 2 de la Ley Covid 19. Esto establece que la entrada a ciertos lugares puede estar prohibida por ordenanza « si es necesario para evitar la propagación de COVID-19 », y se pueden hacer excepciones bajo ciertas condiciones o requisitos.

Con su ordenanza emitida el 15 de marzo (y luego prorrogada), el ministro de Salud, Rudolf Anschober (Verdes), declaró prohibida la entrada a lugares públicos, con las cuatro excepciones conocidas (trabajo profesional, ayuda, diligencias urgentes, paseos con miembros del hogar).

Según el Tribunal Constitucional, el reglamento se basó en « el principio de una prohibición general de salida ». Tal « prohibición general con reserva de permiso » no está cubierta por la ley Covid-19. Porque esto no proporciona una base para que las personas « se animen a permanecer en un lugar determinado, especialmente en su casa ». El ministro fue « impedido de ordenar una …… prohibición de salida por excelencia a través de una prohibición general de entrar al espacio público fuera de la propia casa (en el sentido amplio del Art. 8 CEDH) ».

Para contener el coronavirus, solo se habrían permitido prohibiciones de entrada para lugares definidos con precisión o áreas limitadas regionalmente (como comunidades). En circunstancias especiales, una prohibición de salida podría estar justificada si es proporcionada. Pero para una restricción de tan gran alcance a la libertad de movimiento, sería necesaria una base concreta y definida con mayor precisión en la ley, determinaron los jueces constitucionales.

El tribunal se pronunció sobre la ordenanza sobre la base de una solicitud individual de un asistente universitario en una universidad de Viena que reside en Baja Austria. El Tribunal Constitucional justificó el hecho de que no toda la ordenanza – como solicitó – sino solo cuatro puntos (Par.1, 2, 4 y 6) fueron derogados por el hecho de que el demandante no pudo entrar en otras prohibiciones de acceso (para balnearios e instalaciones de rehabilitación, así como instalaciones deportivas ) no se vio directamente afectado personalmente. La solicitud de derogar todo el reglamento tuvo que ser « rechazada por inadmisible ».

No se sabe cuántas sanciones se impusieron sobre la base de las partes del reglamento ahora derogadas. En una respuesta a la consulta de julio, el ministro del Interior Karl Nehammer (ÖVP) informó de 35.000 informes entre el 16 de marzo y el 17 de junio. Muchos de los afectados han apelado, y es posible que los procedimientos en curso ya no se apliquen a las disposiciones derogadas.

Dos tribunales administrativos estatales, los de Viena y la Baja Austria, ya habían determinado que las sanciones por violar las restricciones de salida de Corona eran inadmisibles, porque no estaban cubiertas por la ley. Por lo tanto, el estado de Baja Austria está pagando todas las sanciones impuestas por visitas privadas durante el cierre. El tribunal administrativo de Viena solicitó a la VfGH en una solicitud de revisión de normas que declarara ilegal el reglamento.