Os juízes constitucionais afirmaram que a Lei das Medidas Corona não prevê um pedido de indemnização, nem contra o direito fundamental à integridade da propriedade nem contra o princípio da igualdade.

Os juízes constitucionais afirmaram que a Lei das Medidas Corona não prevê um pedido de indemnização, nem contra o direito fundamental à integridade da propriedade nem contra o princípio da igualdade.

A única abertura parcial do negócio depois da Páscoa foi ilegal.

Os juízes constitucionais afirmaram que a Lei das Medidas Corona não prevê um pedido de indemnização, nem contra o direito fundamental à integridade da propriedade nem contra o princípio da igualdade. Uma proibição de entrada é uma « interferência significativa » no direito fundamental de propriedade. Mas isso não é desproporcional porque está embutido em um amplo pacote de ajuda para amortecer os efeitos econômicos da pandemia corona.

O « aproveitamento » da lei de epidemias foi duramente criticado pela oposição. Diversas empresas recorreram ao VfGH, incluindo um atacadista de produtos domésticos, escritório e brinquedos, uma empresa de comércio de mercadorias com sede em Viena e uma empresa de comércio de têxteis vienense. Os pedidos dos hotéis tiroleses relativos a indemnizações foram parcialmente tratados nesta sessão do VfGH.

Do ponto de vista do VfGH, o Epidemic Act e o Covid-19 Act não são comparáveis: com o Epidemic Act 1950, a legislatura só tinha em mente o fechamento de empresas individuais, mas não as proibições de entrada em grande escala que agora estão ocorrendo.

O fato de que a proibição de entrada na pandemia corona afetou todas as empresas comerciais e de serviços (com exceção apenas daquelas para os serviços básicos necessários) foi « de particular importância » para os juízes constitucionais. O VfGH insiste em uma « ação judicial executória » e no pagamento « de forma equitativa e de acordo com critérios objetivos » pela assistência.

O facto de as empresas terem sido tratadas de forma desigual sem justificação objetiva foi o motivo da revogação da « Portaria de Relaxamento » do comércio emitida pelo Ministro da Saúde, Rudolf Anschober (Verdes). Claro, isso foi retrospectivo: a portaria só entrou em vigor de 14 a 30 de abril. Eles lutaram contra várias empresas comerciais, incluindo uma « empresa de Graz que opera em 49 localidades na Áustria e principalmente negocia com calçados ».

O facto de as lojas com menos de 400 m2 poderem reabrir depois da Páscoa, mas as lojas maiores ainda não, violou o princípio da igualdade – sobretudo porque as megastores de bricolage com centros de jardinagem com mais de 400 m2 puderam reabrir em meados de abril. Além disso, o Ministro da Saúde não deixou claro com base em quais informações ele fez este regulamento. A documentação correspondente seria decisiva para a avaliação do VfGH, disse em uma transmissão.

Foi constitucional, no entanto, que a lei Covid 19 permitisse ao Ministro da Saúde impor uma proibição de operações comerciais por meio de decreto a fim de « restringir os contatos pessoais das pessoas », afirmou o VfGH.prostatricum está localizado em farmácias

Jurisprudência estendida do VfGH: Regulamentos fora de vigor também examinados

O Tribunal Constitucional decidiu sobre os decretos da Corona sobre restrições à saída e abertura parcial de negócios, embora estes não estejam mais em vigor desde 30 de abril. Isso representa um « desenvolvimento adicional da jurisprudência », como foi chamado na quarta-feira em uma transmissão.

O afastamento da prática anterior justifica-se pelo « interesse jurídico do requerente numa decisão vinculativa sobre a constitucionalidade das disposições ». Isto poderia, nomeadamente, « ultrapassar o período relativamente curto em que as disposições estiveram em vigor ». A portaria com a proibição de saída de fato foi emitida em 15 de março e expirou em 30 de abril.

A segunda portaria sobre a flexibilização parcial das proibições de entrada em estabelecimentos comerciais, posteriormente revogada por ilegalidade, era ainda mais curta em vigor: no dia 14 de abril, lojas com menos de 400 m2 de área de vendas, bem como lojas de bricolagem e centros de jardinagem foram autorizadas a reabrir, para outras empresas maiores ainda era válido até 30 Abril, a proibição de entrada.

Kogler defende leis corona

Vice-chanceler

Werner Kogler

(Verdes) defendeu as leis corona apesar das objeções do Tribunal Constitucional. Os advogados do governo « implementaram tudo com o melhor de seu conhecimento e crença, tudo tinha que ser feito em pouco tempo », disse ele na quarta-feira, durante uma entrevista coletiva. As disposições da Lei de Medidas Covid19 também foram confirmadas.

Um bloqueio uma semana depois teria quadruplicado os números, argumentou o vice-chanceler novamente. A questão dos dispositivos, como a imposição de penalidades pelo Poder Executivo, está sendo investigada. A divisão em categorias, por exemplo em lojas, ainda é uma possibilidade. “O objetivo é encontrar as soluções mais amigáveis ​​para os cidadãos”, disse Kogler.

Penalidades não contestadas como uma questão aberta

Após a decisão do Tribunal Constitucional (VfGH), segundo a qual a regulamentação sobre as restrições à saída da coroa era essencialmente ilegal, surge a questão do que acontece às sanções não contestadas. Peter Bußjäger, professor universitário do Instituto de Direito Público, Ciência Política e Administração de Innsbruck, explicou à APA que estes não são automaticamente obsoletos.

É sobre aquelas pessoas que foram punidas e não apelaram. De acordo com Bußjäger, de acordo com a Lei Penal Administrativa, o reembolso é possível quando foi claramente punido ilegalmente. Mas esta é uma determinação lata. Em qualquer caso, as autoridades competentes teriam de agir de forma equitativa e não poderiam reembolsar num caso e não no outro. O Ministro Rudolf Anschober (Verdes) poderia garantir a uniformidade entre as autoridades com uma instrução.

Para Bußjäger, uma das decisões ainda pendentes do VfGH é a questão levantada pelo Tribunal Administrativo Regional de Viena sobre se a violação da regra da distância deve ser considerada uma infração penal. “O assunto é relativamente complicado, ainda há questões em aberto”, disse.

Para um possível bloqueio posterior, uma emenda não seria absolutamente necessária para ele, se apenas fosse decretada de forma diferente. No entanto, ele espera uma mudança na lei no outono. Bußjäger não vê que o governo teve sérias deficiências em sua abordagem. Alguém poderia seguir o VfGH, mas muitos argumentos do lado do governo eram compreensíveis.

O advogado administrativo Hans-Peter Lehofer descreveu a decisão do VfGH sobre as restrições de saída via Twitter como « não uma grande surpresa ». Pode-se supor que um projeto de lei estará sobre a mesa no outono para a base concreta e mais precisamente definida necessária para uma exigência de tão grande alcance.

Anschober promete « regulamentação amiga do cidadão »

Em vista da decisão do VfGH na quarta-feira, o Ministro da Saúde Anschober prometeu um « regulamento amigável ao cidadão » para as penalidades impostas por violar as restrições de saída durante o bloqueio da corona. Ele ficou satisfeito em uma entrevista coletiva e uma transmissão de que a Lei de Medidas Covid-19 foi confirmada.

A revogação de seus decretos – incluindo aqueles sobre a flexibilização gradual do comércio – não tem efeitos diretos. Mas eles serão « muito bem levados em conta em nosso trabalho futuro », garantiu em transmissão. Em qualquer caso, o Tribunal Constitucional declarou as proibições de entrada admissíveis em princípio e reconheceu como legítimo restringir o direito à liberdade pessoal se servisse a interesses públicos importantes.

Mas também ficou « satisfeito » com os « esclarecimentos » ao seu regulamento – revogado pelo Tribunal Constitucional. Porque não se pode descartar a possibilidade de voltar a uma situação em que tais medidas sejam necessárias, disse Anschober em entrevista coletiva. Agora, em conjunto com o Serviço Constitucional, está sendo feita uma análise dos efeitos do conhecimento nos processos penais concluídos ou em andamento. Na conferência de imprensa, ele enfatizou que ainda não pode dizer como será a « solução mais amigável para o cidadão » para as penalidades.

Leia as notícias por 1 mês gratuitamente! * * O teste termina automaticamente.

Mais sobre isso ▶

NOTÍCIAS DA REDE

Ganhe verdadeiros fones de ouvido sem fio da JBL agora! (E-media.at)

Novo acesso (yachtrevue.at)

8 razões pelas quais é ótimo ser solteiro (lustaufsleben.at)

Hambúrguer de camarão de salmão com maionese de wasabi e pepino com mel (gusto.at)

Na nova tendência: Shock-Down – por quanto tempo a economia pode resistir a bloqueios? (Trend.at)

As 35 melhores séries familiares para rir e se sentir bem (tv-media.at)

E-Scooter em Viena: Todos os fornecedores e preços 2020 em comparação (autorevue.at)

 »

O Tribunal Constitucional decidiu que o decreto sobre restrições de saída emitido por ocasião da pandemia corona era parcialmente ilegal.

Ele também não permite a abertura antecipada de lojas menores. O VfGH considera a própria Lei Covid-19 constitucional, conforme anunciou na quarta-feira.

Regulamento de saída de Corona e regulamento de 400m2 ilegal

O Tribunal Constitucional decidiu sobre a restrição de saída de Corona e o fechamento de empresas: A lei Covid-19 é constitucional nesses pontos, incluindo a eliminação de compensação para lojas fechadas e instalações comerciais. Mas o decreto sobre a proibição de saída era tão (parcialmente) ilegal quanto aquele com a abertura parcial dos negócios em 14 de abril.

Leia também: « A lei de epidemias é apenas uma solução de emergência »

Essas portarias do ministro da Saúde, Rudolf Anschober (Verdes), não entraram em vigor desde o final de abril. Mas o Tribunal Constitucional também declarou expressamente que as disposições sobre as restrições de saída « já não são aplicáveis » – por exemplo, em processos penais administrativos em curso.

Foram examinadas especificamente e consideradas ilegais aquelas – contestadas de forma admissível – partes da Portaria Schober que só permitem a entrada em espaços públicos e o uso de transporte público pelas quatro razões de trabalho profissional, ajuda, recados urgentes, passeios (sozinho ou com membros da família). Segundo o Tribunal Constitucional, a obrigação de apresentar motivos credíveis para a entrada em espaços públicos em casos excepcionais durante a fiscalização policial ultrapassou os limites fixados por lei.

O Tribunal de Justiça considera o fato de que o Covid 19 Measures Act, aprovado em março, « minou » o Epidemic Act e, portanto, o pedido de indenização por negócios oficialmente encerrados é constitucional. Não viola o direito fundamental à integridade da propriedade ou o princípio da igualdade, como várias empresas argumentaram em seus pedidos.

O VfGH, no entanto, revogou retroativamente a portaria que permitia que certas lojas fossem reabertas após a Páscoa – meados de abril. É um tratamento desigual objetivamente injustificado que lojas com menos de 400 m2 de área de vendas e superlojas de bricolagem e centros de jardinagem sejam geralmente autorizados a reabrir, mas a proibição de entrada para todas as outras lojas maiores continua a ser aplicada até 30 de abril, o Tribunal Constitucional concordou que as empresas estavam certas portanto, voltou-se para ele.

Com essas decisões, tomadas em sessão adicional na semana anterior e publicadas na quarta-feira, 19 dos 70 casos à disposição do VfGH – que haviam chegado no início da sessão de junho – foram resolvidos.

VfGH: Disposições sobre a Portaria de Saída da Corona não são mais aplicáveis

Com a decisão do Tribunal Constitucional de que o regulamento sobre as restrições à saída da coroa – que vigoravam até 30 de abril – era em grande parte ilegal, várias multas provavelmente terão de ser reembolsadas. Porque essas disposições não podem mais ser aplicadas em processos criminais administrativos em andamento.

Os juízes constitucionais não têm reservas sobre o Par. 2 da Lei Covid 19. Isso estabelece que a entrada em certos locais pode ser proibida por decreto « se isso for necessário para evitar a disseminação do COVID-19 » – e exceções podem ser feitas sob certas condições ou requisitos.

Com sua portaria emitida em 15 de março (e posteriormente prorrogada), o ministro da Saúde Rudolf Anschober (Verdes) declarou a entrada em locais públicos geralmente proibida, com as quatro exceções conhecidas (trabalho profissional, ajuda, recados urgentes, passeios com membros da família).

De acordo com o Tribunal Constitucional, o regulamento foi baseado no “princípio de uma proibição geral de saída”. Essa « proibição geral com reserva de permissão » não é coberta pela lei Covid-19. Porque isso não dá base para que as pessoas “sejam incentivadas a permanecer em determinado local, principalmente em casa”. O ministro foi « impedido de ordenar uma …… proibição de saída por excelência através de uma proibição geral de entrar no espaço público fora da própria casa (no sentido amplo do art. 8 da CEDH). »

Para conter o coronavírus, apenas proibições de entrada em locais precisamente definidos ou áreas regionalmente limitadas (como comunidades) teriam sido permitidas. Em circunstâncias especiais, uma proibição de saída pode ser justificada se for proporcional. Mas para uma restrição tão ampla à liberdade de movimento, uma base concreta e mais precisamente definida na lei seria necessária, os juízes constitucionais determinaram.

O tribunal tratou do regulamento com base num pedido individual de um assistente universitário de uma universidade de Viena residente na Baixa Áustria. O Tribunal Constitucional justificou o facto de não ter sido revogado todo o decreto – tal como requerido – mas apenas quatro pontos (n.ºs 1, 2, 4 e 6) pelo facto de o requerente estar sujeito às outras proibições de entrada (para estâncias de saúde e instalações de reabilitação, bem como instalações desportivas ) não foi diretamente afetado pessoalmente. O pedido de revogação do regulamento na sua totalidade teve de ser « rejeitado por inadmissível ».

Não se sabe quantas sanções foram impostas com base nas agora revogadas partes do regulamento. Em uma resposta à consulta de julho, o ministro do Interior Karl Nehammer (ÖVP) relatou 35.000 relatórios entre 16 de março e 17 de junho. Muitos dos afetados apelaram – e os procedimentos em andamento podem não ser mais aplicados às disposições revogadas.

Dois tribunais administrativos estaduais, os de Viena e da Baixa Áustria, já haviam determinado que as penalidades por violar as restrições de saída de Corona eram inadmissíveis – porque não eram cobertas por lei. O estado da Baixa Áustria está, portanto, reembolsando todas as penalidades impostas por visitas privadas durante o bloqueio. O tribunal administrativo vienense pediu ao VfGH em um pedido de revisão de norma que declarasse o regulamento ilegal.