Sędziowie konstytucyjni stwierdzili, że ustawa o środkach koronacyjnych nie przewiduje roszczenia o odszkodowanie ani z tytułu podstawowego prawa do integralności majątku, ani z zasady równości.

Sędziowie konstytucyjni stwierdzili, że ustawa o środkach koronacyjnych nie przewiduje roszczenia o odszkodowanie ani z tytułu podstawowego prawa do integralności majątku, ani z zasady równości.

Jedyne częściowe otwarcie firmy po Wielkanocy było nielegalne.

Sędziowie konstytucyjni stwierdzili, że ustawa o środkach koronacyjnych nie przewiduje roszczenia o odszkodowanie ani z tytułu podstawowego prawa do integralności majątku, ani z zasady równości. Zakaz wjazdu to „znacząca ingerencja” w podstawowe prawo własności. Nie jest to jednak nieproporcjonalne, ponieważ jest zawarte w obszernym pakiecie pomocy mającym na celu złagodzenie ekonomicznych skutków pandemii koronawirusowej.

Opozycja ostro skrytykowała „lewarowanie” prawa epidemiologicznego. Wiele firm zwróciło się do VfGH, w tym hurtownia artykułów gospodarstwa domowego, biurowych i zabawek, firma handlująca towarami z siedzibą w Wiedniu oraz wiedeńska firma zajmująca się handlem tekstyliami. Wnioski hoteli tyrolskich dotyczące odszkodowania zostały częściowo rozpatrzone na tym posiedzeniu Trybunału Konstytucyjnego.

Z punktu widzenia VfGH, Epidemic Act i Covid-19 Act nie są porównywalne: z Epidemic Act 1950, ustawodawca miał na myśli tylko zamknięcie poszczególnych firm, ale nie miał obecnie na myśli zakazy wjazdu na dużą skalę.

Fakt, że zakaz wjazdu w czasie pandemii koronawirusowej dotknął wszystkie przedsiębiorstwa handlowe i usługowe (z wyjątkiem tylko tych, które świadczą niezbędne usługi podstawowe), miał „szczególne znaczenie” dla sędziów konstytucyjnych. VfGH nalega na „prawomocne roszczenie” i wypłatę „sprawiedliwej i według obiektywnych kryteriów” za pomoc.

Nierówne traktowanie firm bez obiektywnego uzasadnienia było powodem uchylenia „Rozporządzenia o złagodzeniu” dla detalistów wydanego przez ministra zdrowia Rudolfa Anschobera (Zieloni). Oczywiście było to retrospektywne: rozporządzenie obowiązywało tylko od 14 do 30 kwietnia. Walczyli z kilkoma firmami handlowymi, w tym z „firmą z Grazu, która działa w 49 lokalizacjach w Austrii i zajmuje się głównie handlem butami”.

Fakt, że sklepy o powierzchni poniżej 400 m2 mogły zostać ponownie otwarte po Wielkanocy, ale większych sklepów jeszcze nie było, naruszał zasadę równości – przede wszystkim dlatego, że megastore DIY z centrami ogrodniczymi o powierzchni powyżej 400 m2 mogły zostać ponownie otwarte w połowie kwietnia. Ponadto Minister Zdrowia nie sprecyzował, na podstawie jakich informacji wydał to rozporządzenie. Odpowiednia dokumentacja będzie decydująca dla oceny VfGH, powiedział w audycji.

Zgodnie z konstytucją ustawa Covid 19 umożliwiła ministrowi zdrowia wydanie rozporządzenia w sprawie zakazów wjazdu dla firm handlowych w celu „ograniczenia osobistych kontaktów między ludźmi” – stwierdził VfGH.

Rozszerzone orzecznictwo VfGH: Zbadano również przepisy, które utraciły moc

Trybunał Konstytucyjny wydał zarządzenia Corona dotyczące ograniczeń wyjścia i częściowego otwarcia działalności, chociaż nie obowiązują one już od 30 kwietnia.triapidix300 wikipedia Stanowi to „dalszy rozwój orzecznictwa”, jak nazwano to w środę w audycji.

Przyczyną odejścia od wcześniejszej praktyki jest „interes prawny wnioskodawcy w wiążącej decyzji o konstytucyjności przepisów”. Mogłoby to mianowicie „wykraczać poza stosunkowo krótki okres obowiązywania przepisów”. Rozporządzenie z de facto zakazem wyjazdu zostało wydane 15 marca i wygasło 30 kwietnia.

Drugie zarządzenie o częściowym złagodzeniu zakazów wjazdu do lokali użytkowych, które następnie zostało uchylone z powodu nielegalności, obowiązywało jeszcze krócej: 14 kwietnia dopuszczono do ponownego otwarcia sklepy o powierzchni handlowej poniżej 400 m2, a także sklepy DIY i centra ogrodnicze, dla innych większych przedsiębiorstw obowiązywało do 30. Kwiecień zakaz wjazdu.

Kogler broni praw korony

Wicekanclerz

Werner Kogler

(Zieloni) bronili praw koronowych pomimo sprzeciwów Trybunału Konstytucyjnego. Rządowi prawnicy „wdrożyli wszystko zgodnie ze swoją najlepszą wiedzą i przekonaniem, wszystko musiało zostać zrobione w krótkim czasie” – powiedział w środę przy okazji konferencji prasowej. Potwierdzono również przepisy ustawy o środkach Covid19.

Blokada tydzień później spowodowałaby czterokrotny wzrost liczby – przekonywał ponownie wicekanclerz. Obecnie badana jest kwestia przepisów, takich jak nakładanie kar przez władzę wykonawczą. Wciąż możliwy jest podział na kategorie, na przykład w sklepach. „Celem jest znalezienie rozwiązań najbardziej przyjaznych obywatelom” – powiedział Kogler.

Kary nie zostały zakwestionowane jako kwestia otwarta

Po orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego (VfGH), zgodnie z którym regulacja dotycząca ograniczeń wyjścia z koronawirusa była zasadniczo niezgodna z prawem, pojawia się pytanie, co dzieje się z karami, które nie zostały zaskarżone. Peter Bußjäger, profesor uniwersytetu w Instytucie Prawa Publicznego, Nauk Politycznych i Administracji w Innsbrucku, stwierdził na prośbę APA, że nie są one automatycznie przestarzałe.

Chodzi o ludzi, którzy zostali ukarani i nie odwołali się. Według Bußjägera, zgodnie z administracyjną ustawą karną, zwrot jest możliwy tam, gdzie został wyraźnie ukarany bezprawnie. Ale to jest determinacja w puszce. W każdym razie właściwe organy musiałyby działać jednakowo i nie mogły dokonać zwrotu w jednym przypadku, aw innym nie. Minister Rudolf Anschober (Zieloni) mógł zapewnić jednolitość między władzami za pomocą instrukcji.

Dla Bußjägera jedną z wciąż nierozstrzygniętych decyzji VfGH jest pytanie postawione przez Okręgowy Sąd Administracyjny w Wiedniu, czy naruszenie zasady odległości należy uznać za przestępstwo. „Sprawa jest stosunkowo skomplikowana, wciąż są otwarte pytania” – powiedział.

W celu ewentualnego dalszego zablokowania poprawka nie byłaby dla niego absolutnie konieczna, gdyby tylko zarządzono ją inaczej. Niemniej jednak jesienią spodziewa się zmiany prawa. Bußjäger nie widzi, aby rząd miał poważne braki w swoim podejściu. Można było podążać za VfGH, ale wiele argumentów ze strony rządu było zrozumiałych.

Adwokat administracyjny Hans-Peter Lehofer określił decyzję VfGH w sprawie ograniczeń wyjścia za pośrednictwem Twittera jako „nie jest wielką niespodzianką”. Można przypuszczać, że jesienią pojawi się na stole projekt ustawy dla konkretnej i precyzyjniej określonej podstawy niezbędnej dla tak daleko idącego polecenia.

Anschober obiecuje „regulacje przyjazne obywatelom”

W związku z orzeczeniem VfGH w środę minister zdrowia Anschober obiecał „przyjazne dla obywateli rozporządzenie” dotyczące kar nakładanych za łamanie ograniczeń wyjazdowych podczas blokady koronowej. Był zadowolony na konferencji prasowej i audycji, że ustawa o środkach Covid-19 została potwierdzona.

Uchylenie jej rozporządzeń – w tym dotyczących stopniowego łagodzenia handlu – nie ma bezpośrednich skutków. Ale będą one „bardzo dobrze uwzględnione w naszej przyszłej pracy” – zapewnił w audycji. W każdym razie Trybunał Konstytucyjny uznał zakazy wjazdu za dopuszczalne co do zasady i uznał za uzasadnione ograniczenie prawa do wolności osobistej, gdy służy to ważnemu interesowi publicznemu.

Był również „zadowolony” z „wyjaśnień” do swojego przepisu, który został uchylony przez Trybunał Konstytucyjny. Bo nie można wykluczyć, że wrócisz do sytuacji, w której takie działania będą konieczne – powiedział na konferencji prasowej Anschober. Obecnie wspólnie ze służbą konstytucyjną analizuje się skutki, jakie ta wiedza wywiera na zakończone lub toczące się postępowania karne. Na konferencji prasowej nie mógł powiedzieć, jak wyglądałoby „najbardziej przyjazne dla obywatela rozwiązanie” w zakresie kar.

Czytaj wiadomości przez 1 miesiąc za darmo! * * Test kończy się automatycznie.

Więcej na ten temat ▶

WIADOMOŚCI Z SIECI

Wygraj teraz prawdziwie bezprzewodowe słuchawki od JBL! (E-media.at)

Nowy dostęp (yachtrevue.at)

8 powodów, dla których dobrze jest być singlem (lustaufsleben.at)

Burger Krewetkowy z Łososiem, Majonezem Wasabi i Miodowym Ogórkiem (gusto.at)

W nowym trendzie: Shock-Down – jak długo gospodarka może wytrzymać blokady? (Trend.at)

35 najlepszych seriali rodzinnych do śmiechu i dobrego samopoczucia (tv-media.at)

Hulajnoga elektryczna w Wiedniu: Porównanie wszystkich dostawców i cen 2020 (autorevue.at)

 »

Trybunał Konstytucyjny orzekł, że rozporządzenie o ograniczeniach wyjazdów wydane w związku z pandemią koronacyjną było częściowo niezgodne z prawem.

Nie pozwala też na wcześniejsze otwieranie mniejszych sklepów. VfGH uważa samą ustawę Covid-19 za zgodną z konstytucją, jak ogłosiła w środę.

Regulacja wyjścia koronowego i regulacja 400m2 nielegalna

Trybunał Konstytucyjny zdecydował o ograniczeniu wyjścia z Corony i zamknięciu działalności: Ustawa Covid-19 jest zgodna z konstytucją w tych punktach, w tym zniesienie odszkodowania za zamknięte sklepy i lokale handlowe. Ale zarządzenie o zakazie wyjazdu było tak samo (częściowo) nielegalne, jak to z częściowym otwarciem działalności od 14 kwietnia.

Przeczytaj także: „Prawo epidemiczne to tylko rozwiązanie awaryjne”

Te rozporządzenia ministra zdrowia Rudolfa Anschobera (Zieloni) nie obowiązują od końca kwietnia. Ale Trybunał Konstytucyjny również wyraźnie stwierdził, że przepisy dotyczące ograniczeń wyjścia „nie mają już zastosowania” – na przykład w toczącym się administracyjnym postępowaniu karnym.

W szczególności zbadano i uznano za nielegalne te – co prawda zakwestionowane – części rozporządzenia Schobera, które zezwalają na wjazd do przestrzeni publicznej i korzystanie z transportu publicznego tylko z czterech powodów: pracy zawodowej, pomocy, pilnych sprawunków, spacerów (samodzielnie lub z domownikami). Zdaniem Trybunału Konstytucyjnego obowiązek podania wiarygodnych powodów wejścia w przestrzeń publiczną w drodze wyjątku podczas kontroli policyjnej wykracza poza granice wyznaczone prawem.

Trybunał Sprawiedliwości uważa, że ​​uchwalona w marcu ustawa o środkach Covid 19 „podważyła” ustawę o epidemii i tym samym roszczenie o odszkodowanie za oficjalnie zamknięte przedsiębiorstwa jest zgodne z konstytucją. Nie narusza to podstawowego prawa do integralności mienia ani zasady równości, jak argumentowało kilka firm w swoich wnioskach.

Jednak Trybunał Konstytucyjny z mocą wsteczną uchylił rozporządzenie zezwalające na ponowne otwarcie niektórych sklepów po Wielkanocy – w połowie kwietnia. To obiektywnie nieuzasadnione nierówne traktowanie, że sklepy o powierzchni sprzedaży mniejszej niż 400 m2 oraz supermarkety DIY i centra ogrodnicze mogą być generalnie ponownie otwierane, ale zakaz wjazdu dla wszystkich innych większych sklepów obowiązuje do 30 kwietnia, Trybunał Konstytucyjny uznał, że firmy miały rację dlatego zwrócił się do niego.

Dzięki tym decyzjom, podjętym na dodatkowej sesji w poprzednim tygodniu i opublikowanym w środę, 19 z około 70 spraw dostępnych dla VfGH – które nadeszły na początku czerwcowej sesji – zostało rozstrzygniętych.

VfGH: Przepisy dotyczące rozporządzenia o wyjściu z korony nie mają już zastosowania

Decyzją Trybunału Konstytucyjnego, że regulacja dotycząca ograniczeń wyjścia z koronawirusa – która obowiązywała do 30 kwietnia – była w dużej mierze niezgodna z prawem, prawdopodobnie konieczne będzie spłacenie wielu grzywien. Ponieważ przepisy te nie mogą być już stosowane w toczących się postępowaniach karnych.

Sędziowie konstytucyjni nie mają zastrzeżeń do par. 2 ustawy Covid 19. Stanowi to, że wjazd do niektórych lokalizacji może zostać zakazany na mocy rozporządzenia, „jeśli jest to konieczne, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się COVID-19” – i można wprowadzić wyjątki pod pewnymi warunkami lub wymogami.

Zarządzeniem wydanym 15 marca (później przedłużonym) minister zdrowia Rudolf Anschober (Zieloni) zadeklarował ogólny zakaz wstępu do miejsc publicznych, z czterema znanymi wyjątkami (praca zawodowa, pomoc, pilne sprawy, spacery z domownikami).

Według Trybunału Konstytucyjnego rozporządzenie to zostało oparte na „zasadzie ogólnego zakazu wyjazdu”. Taki „ogólny zakaz z zastrzeżeniem zezwolenia” nie jest objęty ustawą Covid-19. Bo to nie daje podstawy do tego, by ludzie „byli zachęcani do pozostania w określonym miejscu, zwłaszcza w domu”. Minister „nie mógł zarządzić …… zakazu opuszczania par excellence przez ogólny zakaz wstępu do przestrzeni publicznej poza własnym domem (w szerokim znaczeniu art. 8 EKPC)”.

Aby powstrzymać koronawirusa, byłyby dozwolone tylko zakazy wjazdu dla ściśle określonych miejsc lub obszarów ograniczonych regionalnie (takich jak społeczności). W szczególnych okolicznościach zakaz opuszczania kraju może być uzasadniony, jeżeli jest proporcjonalny. Ale dla tak daleko idącego ograniczenia swobody przemieszczania się konieczna byłaby konkretna i precyzyjniej określona podstawa prawna, orzekli sędziowie konstytucyjni.

Sąd rozpatrzył zarządzenie na podstawie indywidualnego wniosku asystenta uniwersytetu wiedeńskiego mającego siedzibę w Dolnej Austrii. Trybunał Konstytucyjny uzasadnił fakt, że nie całe zarządzenie – w jakim się ubierał – ale tylko cztery punkty (ust. 1, 2, 4 i 6) zostały uchylone faktem, że na skarżącego nałożono inne zakazy wjazdu (do obiektów uzdrowiskowo-rehabilitacyjnych i obiektów sportowych). ) nie została bezpośrednio dotknięta osobiście. Wniosek o uchylenie całego rozporządzenia należało „odrzucić jako niedopuszczalny”.

Nie wiadomo, ile kar nałożono na podstawie obecnie uchylonych części rozporządzenia. W odpowiedzi na zapytanie z lipca minister spraw wewnętrznych Karl Nehammer (ÖVP) zgłosił 35 000 raportów między 16 marca a 17 czerwca. Wielu poszkodowanych złożyło odwołanie – a toczące się postępowanie nie może już mieć zastosowania do uchylonych przepisów.

Dwa państwowe sądy administracyjne, te w Wiedniu i w Dolnej Austrii, orzekły już, że kary za naruszenie ograniczeń w wyjeździe z Corony są niedopuszczalne – ponieważ nie są objęte prawem. W związku z tym Dolna Austria spłaca wszystkie kary nałożone za prywatne wizyty podczas zamknięcia. Wiedeński sąd administracyjny zwrócił się do VfGH we wniosku o rewizję norm o uznanie rozporządzenia za niezgodne z prawem.